Набоков. Лолита.

[VasilevaAMУчастник]

«Классику надо знать» сказала я себе, и взялась за «Лолиту». Мало того, что написано тяжело, так еще и смысл как то все время ускользает. А как его уловить для себя, если сам автор говорит, что он писал эту книгу не для того, что бы что то сказать ею, а «что бы отделаться от нее».
Какая то странная книга, сочувствия не вызывает ни один ее герой. Так и хочется сказать «сами виноваты», хотя девочка меньше остальных, ну просто в силу возраста. Что хоть как то разобраться посмотрела и фильм, но как то и эта точка зрения мало что прояснила.
Кто читал? Поделитесь своими впечатлениями и мыслями.

[ЛенаШУчастник]

Впечатление было сумбурное и противоречивое.
Открылось понимание что вот бывает так. Предупрежден значит вооружен?

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

ага. с таким же успехом можно в Гроссмане разбираться, как в авторе романа»Жизнь и судьба».
А так-то ладно. До Лолиты добрались.
Мне не понравилось, в смысле, грязно как-то. Вроде и ничего сногсшибательного, а как-то неприятно. Осадочек.
Кому как. Ювенильное море — не лучше.

[ЛенаШУчастник]

Грязно да… Но исповедь извращенца не может быть чистенькой? Искренне как-то вышло. Вот эта сторона жизни была для меня за скобками замками в режиме полного отторжения-отрицания — с-нами-такого-не-может-соприкоснуться. А так пришло понимание что интеллигентный дядечка на лавке в парке с газеткой на самом деле может быть… Что извращенцы — это не абстрактные чудовища, этакие «дракулы» на вид, а реальные люди среди нас… Живут, чувствуют, действуют…

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

да пошли они

[ЛенаШУчастник]

слушай, ты как учительница литературы!
Ну конечно об извращенной любви, ее течении и хитлосплетении))

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

да понятно все.
я помню, когда в СССР еще изучали мы этот роман ( я училась тогда в школе филологов), то почему-то осуждали все Лолиту. Отсюда, думаю , из этой осуждающей идеологии и имя Лолита стало каким-то нарицательным. Но вот в чем вопрос: ведь девочка стала жертвой. Абсолютной жертвой и в моральном и нравственном и социальном смысле и во многом другом.
Ведь не стала же жертвой в морально-нравственном плане эта же Джульетта?
А почему?
Любовь чистая и настоящая может стоить жизни. Может стоить даже души. Но вот извратить душу и испоганить ее, изранить и загноить? — не знаю. Может ли настоящая, жертвенная, чистая любовь так изуродовать девочку, ее судьбу, душу, жизнь? Думаю — нет. Где любовь — там ответственность. Где порок- там животная похоть. Итог: а была ли любовь хотя бы у Гумберта? Порок, похоть, страсть, что еще — да , было. А где чувство-то? где ответственность, сострадание, бережность?
Так что не сожаления достоин герой. Порицания и забвения.
Девочку бесконечно жаль.
Ребенок со взрослой опороченной физиологией и душой, но с абсолютно детскими и беззащитными мозгами.
И не забыть ей.

[marionУчастник]

Я бы еще вот что добавила.
Не раз возникает вопрос, чего хотел автор — и к чему его произведение реально привело.
Описание порока бывает таким красивым и ярким, что на финал — ужасающий, безнадежный крах — уже не обращают внимания. Ну или считают, что оно того стоило — зато такие ощущения до этого!
Это не только к педофилии относится. По-моему, один из ярчайших примеров — это «Граф Монте-Кристо». Роман, в который автор хотел вложить высокий христианский смысл, которому дал эпиграф «мне отмщение, и аз воздам», восприниматся большинством читателей совсем-совсем иначе. Почему? Потому что уж очень привлекателен, умен, могуч этот мститель. Так и хочется ему подражать. А конечный вывод «я сам нуждаюсь в прощении» — это уже не так красиво.

[WRebelУчастник]

Встречный вопрос:

как Вы думаете, кому полезно читать эту книгу?
какое её аксиологическое значение?

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

родителям. И в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ — отцам. В первую очередь. Именно отец из девочки способен воспитать и должен воспитать женщину. Стоп!!! НЕ в извращенном смысле, предвижу поднятые брови. ((( Именно папа сможет привить девочке эталон мужской порядочности и чистоты помыслов. Именно папа сможет и должен уберечь дочь. Именно папа покажет ей достойный пример любви и бережности и защитит от грязи лжи и разврата. Папа должен сохранить чистой душу дочери.
На примере отца дочь увидит — вот таким должен быть мужчина.
Это в идеале.
Идеал, ау, где ты?! нет его… почти нет.

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

вот в этом-то вся и трагедия.
сначала уничтожить — а потом что-то понять.
сначала убить — потом пожалеть.
сначала сломать — потом плакать на руинах.
удобно.
звучит как оправдание — я ее (Лолиту) , оказывается, любил…
О!
Надь, ты права, умом то я понимаю. Только не разделяю оценку автора. Позднее понимание /любви/ — это не всепрощающий фактор. Для меня, во всяком случае.

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

Литература, живопись, скульптура, музыка и т.д. — это воспитатели души человеческой. Не иначе.
А комиксы, модные журналы, ночная музыка и постельные сцены и т.д. — это развлечение, от которых потом лечиться приходиться.
Послушав Лунную сонату Бетховена, кто не стал чище? Слушая Лакримозу, реквием Моцарта, чья душа не наполнялась скорбью? Кто не плакал над книгой, не изливал душу в молитве? Не грустил у картины Перова»Неравный брак» и др.?
Это не польза?
Надюш, ты куда пойдешь, если есть сильно свободное время — в кабак, картинную галерею или по магазинам? А детей куда поведешь?
Могут ли воспитанные в духовности и на искусстве дети бить до полусмерти ребенка — инвалида?
Ты готова поспорить о пользе искусства?

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

так да, я понимаю.
но то, что сам герой себя не оправдывает , не делает его лучше в моих глазах. Только в моих.
Просто вот в жизни, зачастую, некоторые нагадят, а потом, видишь ли , каются. Это так легко(((
Но это — произведение Набокова. А это- жизненный опыт. Личный.
Надь, я не опровергаю и не критикую позицию автора или главного героя.
Просто я описываю свое отношение к главному герою в контексте и своего жизненного опыта.
Наверное, это не правильно. Я не буду спорить. Но я могу тут только так.
То есть, не совсем объективно. Согласна.
То есть, снаружи — твой взгляд понятен, Надь. Но я смотрю как бы глазами Лолиты. И не могу его простить.

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

не буду спорить. Гитлер — гений. Злой гений. Фанатик. Душевно или, вернее, духовно больной.
Я готова поспорить о том, что пользу искусства отрицать абсолютно нельзя.
А преувеличена она, или нет — трудно сказать. Это кому как. Некоторые и в храм ходят головой пол расшибают, а душа черная -пречерная. Так и искусство. Для кого-то — ширма. Для кого — то — яд.А для кого — то и пища и лекарство.

[nata.sobole2010@yandex.ruУчастник]

Надь, ну ладно, вот мы с тобой и договорились об одном и том же, но разными словами.)))
Ну при чем же тут христианство-то?
Надюш, мне так сегодня херово, а тут прям улыбнулась)))
Ну ладно, не лютуй уже. Давай не ищи смысла в словах, которого нет. Я оч тебя уважаю и мне глубоко и сиренево какой ты веры и цвета. вообще без разницы. Бог — он один. А искусство — оно вне времени, вне религии и т.д.

[Автор]

Сообщения