Счастливый двоечник лучше отличника с комплексами
В этой теме 0 ответов, 0 участников, последнее обновление Ника Миронова 8 года/лет, 4 мес. назад.
-
АвторСообщение
-
11.08.2016 в 14:54 #295198
[QUOTE]как ни крути, программа, рассчитанная на миллионы школьников априори не может быть гибкой. Её основа — уравниловка глобальная.[/QUOTE]
Индивидуальный подход никто не отменял. Двум ученикам одно и то же можно объяснить по-разному. тут уже от учителя зависит. Минобр спускает в программах минимум необходимых знаний для получения аттестата, как этот материал подать-решают учителя. Их роль зачастую ведущая. Я помню, как мои дети не понимали, что такое метафора. И тогда я на пальцах, что называется, стала им объяснять: метафора-это то, чего в природе не бывает. Дождь идёт-метафора, весна наступает-тоже метафора. Они быстро подхватили и легко стали находить эти обороты в текстах. А талдычь я им, требуй научную формулировку-толка бы не было.11.08.2016 в 15:32 #295190Ну ты с фундаментом разобралась сейчас без шифровок?
11.08.2016 в 15:37 #295199Урок — 40 минут. Детей 25 — 30. 1.5 минуты индивидуального подхода к каждому ученику за урок… Не много так можно рассказать за учебный год… А учебные планы тоже никто не отменял)))
11.08.2016 в 17:24 #295200Нашёл кому рассказывать
Ты уж совсем отказываешь школьникам в наличии ума, сообразительности и понятливости)11.08.2016 в 17:26 #295191Это про карты? Даже не пыталась, зачем мне это)
11.08.2016 в 17:51 #295192Ну вот теперь представь: ты не готова потратить и двух минут, чтобы выучить информацию, которая ты не понимаешь, зачем тебе… А ребёнок 11 лет с таким чувством должен учить подлежащие/залежащие. Оцени масштаб трагедии))
11.08.2016 в 19:11 #295201Ника выше где-то писала, что в первую очередь составлением школьной программы должны заниматься профессионалы в этой области — ведущие педагоги, кандидаты наук, а не те, кто сам не может отличить метафору от метонимии, к примеру. Тогда уберется много «мусора» из этих программ, останется та база, которой владеть необходимо и останется время на практику. И это только поверхность айсберга. С изменением программы нужно будет еще много дорабатывать.Много стран не побоялись столь кардинальных изменений, и это позитивно сказалось на качестве образования и качестве жизни. Только с правильной работой начнут происходить чудеса в системе образования, и тогда и нервы родителей будут целее и дети смогут помимо учебы посвятить время тому, что им нравится.
11.08.2016 в 21:47 #295202А вот как составить школьную программу, например, по литературе таким образом, чтобы не отбить у детей желание ее изучать? Как от ученой степени составляющего школьную программу будет зависеть то, сколько детей, предпочитающих экшены будет умирать от войны и мира, или сколько учеников с любовью к историческим романам будет покупать краткие изложения на 5 страницах Евгения Онегина? Или же, те, кто не равнодушен к творчеству Есенина, найдут творчество Блока слишком вычурным, допустим… А 95% детей вообще предпочтут пройти The Witcher: Wild Hunt или какую-то свою любимую игрушку, нежели убить весь день (а может и неделю), читая, как какой-то там студентик ростовщицу зарубил… Скууу-ка… Вот какую нужно программу, чтобы всем угодить? И что может знать о программе, которая будет нравиться самим детям, профессор, посвятивший всю жизнь чтению книг и ни разу в своей жизни не уделявший внимания обычным ребяческим забавам: футболу, компьютеру, и так далее…
Я,честно, не знаю, кто составляет программу обучения… Насколько эти люди далеки от образования и преподавания, но если ты назовешь пару-тройку имен, я смогу понять масштаб трагедии…
12.08.2016 в 09:48 #295193Ром, ну неудачное сравнение же) Подлежащее-залежащее гораздо проще, чем твои шифровки с картами)
12.08.2016 в 09:57 #295203[QUOTE]Вот какую нужно программу, чтобы всем угодить?[/QUOTE]
Угождать никому не нужно. Есть некий культурный минимум, который должен знать каждый человек. Родиться в России и не знать, кто такие Толстой, Достоевский, Пушкин, Гоголь-я считаю, стыдно. Другое дело, что к отбору произведений нужно подойти внимательнее. Ведь многие из них читаются в хорошо за 25. Можно давать что-то обзором, ведь у тех же авторов масса других вещей, более доступных и не менее достойных внимания. И ещё: люди, составляющие программы должны хотя бы пару лет отработать в школе-вузе, чтобы теория и практика не мешали друг другу. Тогда и учителям будет проще с такими программами работать, и детям интереснее учиться. Я уже 10 лет как далека от имён составителей современных программ, но когда на той же технологии учитель и дети не в состоянии сделать то, что задумано автором программы по этому предмету, то это говорит об одном: автор — теоретик, и гнать его в шею.12.08.2016 в 13:16 #295204Программа нужна такая, чтобы отвечала возрастным категориям, плюс к этому не обязательно изучать литературу в хронологическом порядке — очень много произведений, которые изучаются в средней школе совсем не «детские» и рассчитаны на читателя старшей школы. О какой заинтересованности чтением может идти речь, если читать то, чего не понимаешь?
Имена составителей учебных программ можно увидеть прямо на обложке учебников, утверждаются программы в министерстве образования. Но в большей степени если почитать биографии этих людей, большинство из них теоретики и на практике нигде не преподавали.[QUOTE] И что может знать о программе, которая будет нравиться самим детям, профессор, посвятивший всю жизнь чтению книг и ни разу в своей жизни не уделявший внимания обычным ребяческим забавам: футболу, компьютеру, и так далее…[/QUOTE]
Я говорила не о профессорах, а об учителях. Есть много учителей, которые преподают в школах, но в то же время имея какую-то научную степень. У них есть и теоретическая база и практические навыки. Вот кому нужно доверять составление программ.12.08.2016 в 13:42 #295194Ник, сравнение нормальное. Для тебя члены предложения легче, потому что ты их знаешь, но для ребёнка будет одинаково — подлежащее ли, эмбоссированная карта ли… Для них это одинаково непонятно. Нет понятия: тяжёлая информация и лёгкая информация. Есть знакомая и незнакомая информация. Так же, незнакомая информация взависимости от способа её подачи по мере понимания становится знакомой, узнаваемой, либо, если способ подачи сложный, понятной и знакомой такая информация не становится. В силу развития детей в третьем классе им понятны конкретные понятия: предмет (доска, кошка, мама, я) и действие (лежит, бежит, готовит, безобразничает). А абстрактные понятия, такие как подлежащее и сказуемое им не каждому ребёнку будет ещё понятно.
12.08.2016 в 14:27 #295195Ок, пусть сравнение нормальное. Но не всю незнакомую информацию следует упрощать и доводить эту простоту до абсурда. Вещи нужно называть своими именами.
12.08.2016 в 15:28 #295205Хорошо, я понял)) Действительно, рациональней было бы составлять программу обучения человеку, знающему на практике методы преподавания данной программы. Задача только в том, чтобы найти достаточно таких людей, которые хорошие и составители теории и хорошие практикующие преподаватели.
12.08.2016 в 19:44 #295206[QUOTE]Задача только в том, чтобы найти достаточно таких людей, которые хорошие и составители теории и хорошие практикующие преподаватели.[/QUOTE]
Увы, образование это уже целый бизнес. Кто-то клепает программы, чья-то типография печатает учебники-тетради, кто-то реализует. О детях и их обучении думают меньше всего.
-
АвторСообщения
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
Последние ответы
Последние темы
Искать в форумах