О мужском долге

[Ника МироноваУчастник]

Evgeniya TM любопытный вопрос подняла, позволю себе процитировать: [b]»И ещё, непонятно, где же инструкции к мужчинам? Почему не воспитывают их в духе «ты должен полностью содержать семью, жена — одна навсегда, разводы, измены — сметрный грех!» и тп.»[/b] Мне стало интересно, а что же сами мужчины думают по этому поводу? Если тексты с поучениями для женщин пишут, в основном, женщины, то исходя из этого было бы любопытно узнать, существует ли подобное у мужчин? Просмотрела много текстов, интересными показались два, на одну тему, причём мнения в них диаметрально противоположные. Они длинные, скопировала только основные мысли.
[u]
Разве мужчина должен обеспечивать женщину?[/u]
[i]Никогда не понимал, почему большинство женщин уверены в том, что мужчина должен женщине. В первую очередь это проявляется в каком-то деспотичном и абсолютно наглом женском тезисе – “Мужчина должен обеспечивать женщину”. …Деньги обязан зарабатывать мужчина, а тратит их женщина. Вдумайтесь! Это смахивает на рабовладельческий уклад в социуме….Каждая девушка хочет быть принцессой, и подобный менталитет у них формируется с детства, из сказок, благодаря тому, что о них заботятся родители. Но когда мы входим во взрослую жизнь, мужчина взрослеет по факту, понимает, что у него появляются обязанности, а вот женщины, к сожалению, очень часто так и остаются в этом детстве.
Так вот, возвращаясь к принцессам, они же мечтают о принце. Только вот в сказках принцессы никогда не пилят принцам мозги и не заявляют, что ты мне обязан.На самом деле нигде, кроме странного женского мозга, нет такого закона, который бы гласил об финансовых обязанностях мужчины перед женщиной. Перед детьми – да, перед родителями – да, может быть и такое. Но перед женщиной – нет! Если в семье или паре и есть финансовые трудности, то виноваты оба в равной степени, а не один мужчина.
…И не стоит забывать, ведь женщине на себя требуется намного больше трат, нежели мужчине. Всякие туши, помады, каждый раз новое платье, солярии и тому подобное, перечислять можно очень долго. И все это по их мнению ложится на мужские плечи. Почему-то мы должны пахать, как папа Карло, а вы тратить. Разве это справедливо? А ещё умиляет эта фраза – “Ведь я все это покупаю и делаю, чтобы быть красивой для тебя”. Обман чистой воды! Для себя! Вы эгоистки до ужаса, да к тому же и обманщицы.
По мне, так тратить на себя больше должен тот, кто больше зарабатывает. А это в основном мужчины. Я не говорю о семейных расходах на еду, коммунальные, минимум одежды и тд. Я о том, что лучше уж купить себе на 100 уе удочек, нежели ей уже …цатое платье.
Ведь женщины получают сегодня немногим меньше мужчин. Если вам что-то нужно, не доставайте мужчину, заработайте сами. Выйдите из детского возраста – вы не принцесса, а жизнь не сказка! Выкиньте из головы, что во всем виноват мужчина, что только на нем финансовые обязательства, на вас в равной мере.[/i]
http://manvswoman.ru/muzhchina-i-zhenshhina/pochemu-muzhchina-dolzhen-zhenshhine.html
[u]Мужчина должен полностью обеспечивать женщину, иначе он дегенерирует[/u]
[i]Многие пары нынче не испытывают никакого удовольствия от своих отношений. Вместо того чтобы наслаждаться жизнью, люди выясняют, кто за что должен платить и почему одному приходится зарабатывать больше.Наши корреспонденты поговорили с коучем, тренером-психологом, директором консалтинговой компании «Практикум» Олегом Силявским о правильных ролях мужчины и женщины, неизменности человеческой натуры и о том, почему заплатить за даму 40 баранов — это правильно.[/i]
[b]Какими должны быть роли мужчины и женщины в идеале?[/b]
[i]
— На своих тренингах я часто предлагаю людям представить простую биологическую модель. Например, стоит домик на опушке леса, в нем живут мужчина, женщина и пятеро детей — как это раньше было. И отсюда вытекают все роли, функции, следствия, кто как к кому должен относиться, кто что должен делать. Да, в материальном и социальном плане все поменялось: люди живут в комфортабельных квартирах, не надо лес рубить, дрова носить. Но при этом архетипическая природа человека осталась той же самой. Если люди не следуют ей, то начинаются проблемы, определенные дефекты: психологические, социальные.
Вообще, в современном мире существует явное искажение ролей мужчины и женщины, это как пить дать. Уж больно люди оторвались от своей истинной природы, творят что хотят. Мужчины забывают свои роли и функции, женщины теряют свои… В этом смысле сейчас действительно полный бардак.[/i]
[b]Если следовать вашей модели, то, получается, мужчина должен полностью обеспечивать женщину?[/b]
[i]
— Конечно, должен. Однозначно. Иначе он теряет свою мужскую сущность и дегенерирует. Есть такое понятие, как духовный путь, и каждый ему следует, знает он об этом или нет. Если мужчина не реализует свою истинную биологическую функцию, то его путь, его психика оказываются искаженными. То же и с женщиной.[/i]
…[b]Каков истинный путь настоящего мужчины?[/b]
[i]
— У него в первую очередь должно быть Дело. Для мужчины оно играет принципиально важную роль. Если у него нет дела, то это, считай, не мужчина. Сказать «профессия» тут будет неправильно. Разве бизнесмен — это профессия? Или художник?
Опять-таки в простой биологической модели глава семейства должен ходить на охоту каждый день или пахать землю. Тогда он выживает, его семья выживает. Поэтому основной мужской путь, духовное развитие связаны как раз таки с делом. Это первый приоритет.
А второй приоритет — это женщина. Потому что от плодов своего дела мужчине надо, как это сказать, избавиться….Поэтому каждый мужчина в идеале должен иметь женщину, которая бы спустила его деньги на ветер.[/i]
[b]Вот прямо-таки на ветер?[/b]
[i]— Да, именно. Женщины же спускают деньги на ветер, это очевидно. Только сперва мужчине надо заработать. И это в традиционных культурах всегда было обозначено. К сожалению, в современном мире большинство традиционных практик утеряны. Но кое-где еще остались такие культуры. Например, на Востоке до сих пор сохранилось такое явление, как калым. И это правильно, скажу я вам. Это очень правильно. Потому что если ты не можешь заплатить 40 баранов — тебе нельзя доверять женщину.[/i]
[b]И мужчина, что ли, получает удовольствие от того, что женщина спускает его деньги?
[/b]
[i]— Конечно, это же очевидно. Идеальная семья — это семья, в которой женщина не знает, откуда деньги берутся, а мужчина не знает, куда они уходят. С точки зрения денег это превосходный образец пары. У женщины всегда есть масса замечательных способов потратить деньги.[/i]
[b]А зачем еще мужчине нужна женщина, кроме как деньги спускать?
[/b]
[i]— Вообще, женщина для мужчины — один из наилучших источников инвестиций. При условии, конечно, что это настоящая женщина. Он в нее все время что-то вкладывает, а у нее все время что-то получается. Раз что-то вложил — дети получились, другой раз вложил — дом получился. На материальном уровне это важно.
На социальном уровне — статус, мол, у меня есть женщина, причем самая лучшая и красивая. Кроме того, это дает ощущение надежного тыла.
И все-таки очень многое изменилось. Раньше джентльмены вставали, когда дама входила в комнату, а теперь не принято уступать девушке место в общественном транспорте.
— Дело в том, что классы сильно сдвинулись. Кто были на Руси настоящие мужчины? В основном офицеры, дворяне. Как у Цветаевой: «одним ожесточеньем воли вы брали сердце и скалу»… И они вели себя соответствующим образом. Но это же реально были мужчины!
А потом у нас на Руси почти всех мужиков уничтожили. На протяжении около сотни лет шел тотальный геноцид мужского населения. Смотрите. Первая мировая война, затем Октябрьская революция и Гражданская война — уничтожение всего цвета белой гвардии, дворянства. Тех, кого не поубивали, выгнали с территории России. А ведь это были лучшие мужчины не только России — мира вообще-то! Дальше. Раскулачивание — уничтожение мужчин на селе. Тех, кто реально мог что-то делать, создавать продукт, держать хозяйство. Потом через сталинские чистки уничтожили красных командиров, думающую интеллигенцию и вообще всех способных. Отечественная война добивает всех остальных, кто были героями и пошли защищать родину.
В результате наши женщины остались ни с кем. Хорошо, если на деревню был один мужик после войны. Женщины привыкли, что надо все самим делать. Это как в послевоенной пословице: «Я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик». После этого следующие поколения воспитываются в искаженном поле: мальчики — в инфантильном женском ключе (мужиков же рядом нет), а девочки — как ломовые лошади. И дальше этот сценарий передается из поколения в поколение. И он до сих пор действует. Наши женщины норовят быть самостоятельными. Вот в Facebook прочитал недавно. Как найти настоящую русскую женщину? Трехшаговая методика. Подожгите избу, разгоните коня, ждите. [Смеется — прим.][/i]
[b]То есть женщине вообще не нужно строить карьеру, а следует лишь заниматься борщом?[/b]
[i]— Женщине строить карьеру нельзя. Это не женский образ жизни. И женщине нельзя работать. Женский организм просто не спроектирован под нагрузку. Ну давайте посмотрим. Возьмем вот эту коробку, что у вас в редакции стоит, и разиков 20 пройдемся с ней по коридору. Сначала я, потом вы. Увидите, что будет.
Ну не спроектирован женский организм под рабочие нагрузки. Настоящая леди не должна работать, у нее должно быть занятие, причем любимое. Если оно будет приносить ей хорошую прибыль, я буду только за. [Смеется — прим.] Но если оно не будет прибыльным — это не важно. Женщина не должна зарабатывать![/i]
http://happyphilosophy.ru/post/115368351443/muzhchina-dolzhen-polnostju-obespechivat-zhenshhinu
Смеюсь в кулачок, но проект этого психолога называется довольно сектантски: «Философия счастья»))) Ну и «женщина не должна работать»-звучит радикально) Но мне очень понравилось это:»…если ты не можешь заплатить 40 баранов — тебе нельзя доверять женщину.»

[marionУчастник]

Когда читаю , что в 20 веке мужчины-де выродились из-за войн и соц.потрясений… у меня возникает вопрос — а как насчет столетней войны? религиозных войн в Европе? Тридцатилетней войны? Почему-то подобные авторы считают, что тогда все было нормально, мужчины были мужчинами и не вырождались :unknown:
Обоим авторам хочется сказать, чтоб они не обобщали, а искали каждый свою женщину, которая будет разделять его жизненный подход).

[Ника МироноваУчастник]

Ага, в Англии-война Алой и Белой розы, к примеру, а понятие «джентльмен» в основном, с английскими мужчинами и ассоциируется) В каждой стране войн хватало, но такие стереотипы почему-то только к России относят.

[marionУчастник]

Можно было бы сказать, что у них все было очень давно, и с тех пор мужчины успели возродиться )))
но — суть-то рассуждений как раз в том, что нет, именно в те времена мужчины были правильные) добыл, вспахал, завоевал, принес,а женщина потратила. Правда, если правда добыл и принес, а не погиб, оставив женщину одну с кучей детей. и если ее попутно не изнасиловали, ограбили и убили…
Замечу, что и фраза про коня и избу, на которую здесь ссылаются, была сказана не в 20 веке, а немного раньше.

[NulliteУчастник]

И все-таки, если абстрагироваться от всех рассуждений про войны, про стародавние времена… какая позиция тебе ближе? Позиция первого автора: «Мужчина ничего не должен женщине» или второго: «Мужчина должен полностью обеспечивать женщину»?

[marionУчастник]

Для меня вопрос упирается в детей.
Если мужчина берет на себя заботу о них — конечно, он не должен обеспечивать женщину. а если о них заботится женщина, то да, должен и ее обеспечивать, т.к. она при этом теряет работоспособность. целиком или полностью.
Или же заботы делятся пополам, тогда и семейный бюджет пополняют оба.

[Evgeniya TMУчастник]

По-моему, возврат к традиционным устоям в современном российском и европейском обществах невозможен. Есть отдельные люди, семьи имеющие крепкие устои, отличные от большинства взгляды на отношения между мужчиной и женщиной.
Наше общество слишком неоднородно, чтобы транслировать один рецепт счастья на всех.

[Evgeniya TMУчастник]

Мужчине женщину искать проще)) А вот что делать женщинам, полностью впитавшим вторую точку зрения и живущим именно так? Проходит год за годом, мужья все не появляются, родственники, за чей счёт, в основном и живут эти правильные женщины, выражают недовольство, непродолжительные выходы на работу сопровождаются душевными терзаниями об убиении женской сущности… Им бы, конечно, уехать в какое-нибудь традиционное общество, но вот незадача — для [b]тех[/b] мужчин и семей, барышни уже не подходят — не юны, не чисты 😳
Так и живут))

[marionУчастник]

Думаю, таких женщин немного.
Мы ведь в большинстве выросли в семьях с работающими мамами и бабушками.
У нас, как мне кажется, довольно причудливое общественное мнение на данный счет) .Женщина, конечно, должна работать, чтоб не быть клушей и не сидеть на шее у мужа, — но муж тоже должен быть и должен зарабатывать больше жены, чтоб основная роль по содержанию семьи лежала на нем.

[ЛенаШУчастник]

При дальнейшем ухудшении экономики все эти вопросы будут стоять несколько иначе. Вместо — хочу ли я, должна ли я, сменится — что я могу сделать чтоб вытянуть.

[NulliteУчастник]

Я понимаю, значит, позиция что «мужчина ничего не должен» тебе ближе. Ты за позицию равенства и равных прав.
Мне, например, непонятны слова психолога о том, что мужчина должен зарабатывать, а женщина должна все спускать на ветер… А зачем тогда мужчине работать? Какая у него мотивация, психолог не объясняет…

[Ника МироноваУчастник]

Рома, статья длинная и урезана. Вот, нашла кусочек про это: [i]Если у мужчины нет любящей женщины, тогда у него начинается в жизни полный бред. Например, он начинает плоды своего труда реинвестировать. Так делают многие бизнесмены, у которых с отношениями непорядок. То есть сделал один бизнес, получил дофига денег. Куда их деть? Надо вложить в следующий бизнес. Вложил в следующий. А теперь куда их деть? Ведь если мужик успешный, создал один бизнес, то сделает и два, и десять. Думал от бабок избавиться, а их стало в два раза больше. Надо третий бизнес делать! Он так загнется, всю жизнь в этих бизнесах проживет, а потом в 70 лет обнаружит, что все прошло мимо. Успех был, а счастья-то как не было, так и нет, он все карьеру строил, еще что-то делал.

Поэтому каждый мужчина в идеале должен иметь женщину, которая бы спустила его деньги на ветер.[/i]

[Ника МироноваУчастник]

[b]Если мужчина берет на себя заботу о них — конечно, он не должен обеспечивать женщину. а если о них заботится женщина, то да, должен и ее обеспечивать[/b]

Минуточку, Марина. А как же это по умолчанию при женитьбе-«заботиться, быть в беде и в радости», ответственность? То есть создание тыла, выполнение домашних обязанностей, наведение уюта-это женский долг, но кошелёк при этом у каждого свой? Это уже не семья получается.

[NulliteУчастник]

интересно, кем проспонсировано такое внушение людям шаблона нищеты… Деньги должны делать деньги… Чтобы заработать деньги мужчина будет 5 дней в неделю работать, а женщина в конце месяца профукает все заработанное. вместо того, чтобы заработать капитал, скопить, не тратить, а потом уже, когда деньги работают, приносят пассивный доход, посвятить жизнь семье, отдыху и хобби… И не работать 5 дней в неделю, а отдыхать, заниматься любимыми делами, путешествовать с семьей. хоть 7 дней в неделю посвящать поездкам по миру или чему-то еще…

[NulliteУчастник]

Как я понял, если наведение уюта берет на себя мужчина, то Марина согласна работать, если же она занимается уютом, то мужчина должен добывать средства… Если же она вместе с мужем будет работать, то и семейный уют они будут поддерживать сообща.

[Автор]

Сообщения