Матриархат?

[marionУчастник]

Вчера читала в ЖЖ вот это обсуждение: http://rebro-a-dama.livejournal.com/386271.html
На вечную тему: нужно ли помогать выросшим детям с жильем)).
И невольно «зацепили» мое внимание комментарии одной дамы:
[i]Здесь ещё важно, сын или дочь.
У меня два сына.
И вот я думаю, что для дочери и её мужа — без проблем разменялась бы. Если семейная жизнь не сложится, зять уйдет, откуда пришел.
А с сыновьями страшновато. Вдруг развод — внук останется при матери (т.е. при бывшей невестке) — и «моя» часть квартиры туда же. Получается, что я ухудшу свои условия, да ещё и сын вернется ко мне. Выиграет девушка и внук, но я-то внука уже не буду так знать, как знала бы без развода.
Поэтому — мне страшновато.[/i]
Что-то так заинтересовало, что второй день думаю — ведь это логическое обоснование матриархата)) закрепить имущество за женщиной, как за хранительницей и продолжательницей рода.
В связи с этим два вопроса:
1) насколько это мнение вам кажется обоснованным?
2) насколько оно распространено, по вашим наблюдениям?

[marionУчастник]

Мы вчера с мужем поспорили по этому поводу. Он говорил, как и ты, что нет никаких исторических подтверждений существованию матриархата; все, что зафиксировано в летописях, легендах и т.д. говорит уже о патриархате.
Я сейчас села порыться в гугле по этому поводу).
Пока нашла только такие подтверждения, как найденные при раскопках женские фигуры — изображения богинь и предмет для поклонения.
Вот здесь интересно говорится об этом:
http://donini.ru/page/mifologicheskie-otrazhenija-matriarhata

[marionУчастник]

В одной статье (к сожалению не помню автора) объяснялось, что переход к патриархату произошел тогда, когда имущества у мужчин стало больше. В результате войн, успехов на охоте и т.д. Это имущество было принадлежностью материнского рода мужчины. А женщины хотели передать его своим детям). Отсюда и пошло — моногамный брак, который давал мужчине некоторую гарантию, что дети действительно его; и закрепление имущества по мужской линии.

[marionУчастник]

Меня скорее заставили задуматься наши нынешние перспективы).

[marionУчастник]

Ну то, с чего я начала. Не приходим ли мы постепенно к матриархальной форме собственности?

[marionУчастник]

Я тоже за разнообразие и свободу выбора. И в отношении имущества для этого есть полная возможность.
Просто такая форма, которая озвучена в топике, мне показалась неожиданной, но очень логичной. В то же время несправедливой по отношению к сыновьям.
И ведь в этой ситуации исходят не из потенциальной непорядочности будущей невестки — это понятно и неинтересно). А здесь я сама мысленно согласилась, что при разводе мужчина, конечно, должен оставить квартиру жене и детям. Выходит, что эта женщина, как будущая свекровь, права, и закрепление имущества за дочерьми гораздо более логично. Но тогда правы и мужчины, не желающие жениться).

[marionУчастник]

Эта женщина предполагает, что ее сын поведет себя по-другому. Я тоже так предполагаю.
Мои возвышенные представления при этом споткнулись о возникающую при этом несправедливость — именно для порядочных мужчин. Вот об этом я и задумалась. Стало интересно, многие ли так же думают.
А что непорядочные мужчины, как и непорядочные женщины, отстоять себя сумеют, — в этом я не сомневалась.

[marionУчастник]

Т.е. ты думаешь, что большинство мужчин (или их родителей) будут считать, что в случае необходимости они свое имущество у женщины отберут?
понятно…

[marionУчастник]

Не совсем так.
Я бы на ее месте беспокоилась тоже о себе… но не по той причине, что редко буду видеть внука, а по той причине, что взрослый сын, с большой долей вероятности, вернется в родительскую квартиру. Которая уже уменьшилась в результате размена. Ладно бы еще жить в трешке с взрослым сыном, но в однушке — как-то совсем уныло…
Или о том, что сыну придется снимать жилье, если не до конца жизни, то в любом случае долгое время. Очень затрудняются этим его возможности создать новую семью. Все-таки большинство из нас не имеют достаточного заработка, чтоб «с нуля» приобрести больше, чем одну квартиру, за свою жизнь. Это тоже в какой-то мере беспокойство за себя. Да и вообще трудно отличить беспокойство за себя от беспокойства за детей…
А что касается своего имущества: вопрос упирается не в жену, а в детей. Оставить себе свое имущество — в этой ситуации получается лишить детей либо квартиры, либо матери.
И то, и другое нельзя назвать хорошим решением. Хорошее решение только одно- не разводиться), но не всегда это возможно.
И вот в чем, получается, разница — женщина, имеющая свою квартиру, не стоит при разводе перед таким выбором.
Нет?

[marionУчастник]

Какая я нафиг альтруистка)
Была бы альтруистка — я бы и задумываться не стала — конечно, квартиру сын должен отдать детям и бывшей жене, они же заново заработать не смогут, а он мужик, он должен!
И это правильно.
Но я альтруистка только до той степени, пока это не задевает определенный уровень моего благополучия, куда входит жилье)).

Про выбор женщины — задумалась.
У нее есть дети, у нее есть квартира, оформленная на нее, есть отец. Выбор при разводе стоит: лишить детей отца или нет.
А лишить отца или квартиры? Т.е. не выгнать ли ей и мужа, и детей, чтоб были вместе, но без квартиры? Такой вариант я с позиции матери не рассматривала.

[marionУчастник]

Так об этом я и говорю.

[marionУчастник]

Повторяюсь)
Именно об этом я и говорю..

[marionУчастник]

И с этой точки зрения симпатична миноратная система.
Но это — то, что будет после смерти родителей.

[marionУчастник]

Теоретически — да. Но для практического применения (при разводе) надо, чтоб эту квартиру можно было разменять на две. С однокомнатной, например, это невозможно. Так и придется одному уйти, другому остаться. Ну, или продать, поделить деньги, и обоим остаться без квартиры.

[marionУчастник]

А где здесь хоть слово про «должна»?
Что она не должна — это понятно.
Речь о том, что (в нынешних условиях свободного выбора) чаще выбирают, и почему.

[Автор]

Сообщения