А вы любите фантастику?

[marionУчастник]

Приглашаю всех, кто любит или не любит, но интересуется фантастикой, высказаться о любимых (не любимых) произведениях.

[marionУчастник]

Я люблю фантастику весьма выборочно, и не за то, что это «вообще фантастика». То есть не за антураж звездных кораблей. Если в романе больше ничего нет, кроме супер-машин, то о таких блестяще сказано в «Понедельник начинается в субботу»: «На лобовой броне у каждой сидел вдохновенный до полупрозрачности изобретатель, пространно объяснявший устройство и назначение своего детища. Изобретателей никто не слушал, да они, кажется, ни к кому в особенности и не обращались». Настоящая литература решает те же общечеловеческие вопросы, которые ставила перед собой классика, и совершенно неважно, как она построена — как фантастика, фэнтези, боевик или детектив.
Я начну писать со своих любимых авторов и произведений, а это — в первых строках — братья Стругацкие.
Присоединяйтесь все, со своими любимыми книгами или с комментариями!

[marionУчастник]

Вот совсем недавно вышел замечательно сделанный фильм по замечательному роману «Обитаемый остров». На первый взгляд кажется, боевик чистой воды. А стоит задуматься, и столько серьезных вопросов возникает.
Очень хорошо построен сюжет — постепенное развитие молодого человека, который до этого жил в абсолютно благополучном мире. Когда он попадает в мир романа, он воспринимает все на веру. Верит в то, что правительство действует на благо страны, вступает в армию. Очень скоро наступает прозрение, и он уходит к подпольщикам. Но и там не все гладко. Один из ключевых моментов романа — когда он спрашивает: «Почему же рядовым подпольщикам не объясняют истинное значение башен?» , и напряженный, но честный ответ: «Потому что руководство подполья планирует использовать их, но уже в своих интересах».
Вот он, главный вопрос романа, поставленный людьми, жившими в советском государстве. Психотронное оружие, воздействующее на умы людей, самое мощное средство власти. Может ли оно быть «во благо», в зависимости от того, какие цели преследуются? Для парня, выросшего на Земле, этот вопрос имеет однозначный отрицательный ответ. А ведь посмотреть можно и с другой стороны. Неизвестные Отцы, стоящие у власти — жестокие злодеи? Однако именно под их руководством страна победила первую жесточайшую разруху и начала, кое-как, но начала восстанавливать нормальную жизнь. И лучевое оружие использовалось в войне с соседями, что позволило выйти из войны с минимальными потерями. И, заметьте, Неизвестные Отцы сами страдают от воздействия этого оружия. А уровень их ответственности перед страной? Это не наши правители, которые награбили и убежали в отставку. Не выполнил задачу — «сотри его с лица земли». Очень напоминает стиль правления Сталина.
А что будет с этой страной, после взрыва Центра? Очевидно, что ничего хорошего, последствия кратко обрисовал Странник в последнем диалоге с Максимом. Кстати, в фильме он сильно урезан, очень советую перечитать роман. Инфляция, физический голод и лучевое голодания, интервенция соседей. Максим даже не задумался над этим: воздействие на умы людей— это однозначное зло, зло не может быть во благо. «Я буду делать все, что мне скажут, но никогда я не позволю построить на этой планете еще один Центр, даже с самыми лучшими намерениями». А Странник — резидент Земли — именно собирался использовать Центр в своих интересах. Моральное право? Ради блага жителей этой страны. Чтобы избежать всех перечисленных последствий.
У меня возникали и еще более «страшненькие» мысли. Не странно ли, что никто из жителей планеты не знает, как оно работает и как от него защититься? Не странно ли, что психотронным оружием занимается в правительстве именно Странник? А уж не Земля ли дала им это оружие, а? Чтобы поставить «ручное» правительство, которое так же зависит от Странника (вспомним «первый же защитный шлем») и заняться планомерным воздействием по спасению планеты?
Так могла ли, должна ли была Земля вмешиваться в жизнь этой несчастной планеты? Благо или зло она ей принесла? Литература не дает ответов, литература ставит вопросы…
В последующих романах эта мысль, о земном Прогрессорстве, будет развита многократно, и выводы сделаны достаточно печальные. Но пока что, в этом романе, авторы явно сочувствуют Максиму, и его устами произносят гениальную фразу. Диалог Максима с Колдуном:
— Ваша совесть избалована постоянным вниманием, она начинает стонать при малейшем неудобстве, и разум ваш почтительно склоняется перед ней, вместо того, чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы…
— Не могу с вами согласиться. Совесть своей болью ставит задачи, разум — выполняет. Это и есть функция разума — искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит, вхолостую.
Подумать только, и эти слова написали атеисты, научные работники…

[Mama_6Участник]

Мне нравится «Заповедник для академиков» К. Булычева. Еще кое-что из Лема («Солярис», «возвращение со звезд»). Стругацких, к сожалению, я не осилила. Их много раз много муж перечитывал, делился мыслями. Атеист — это весьма расплывчатая категория. Они знали и чувствовали больше того, что укладывается в принятые рамки того времени. Фантастика — прекрасное средство донести это до людей в социалистическом обществе.

[marionУчастник]

Таня, привет! А вот я как раз Булычева не очень люблю, за исключением «Приключений Алисы». Надо будет перечитать. А Стругацких ты в каком возрасте читала? Я вот осилила только после 20 лет. Фантастика — это действительно прекрасное средство, и не только в социалистическом обществе. Шекли, Саймак, Азимов, Хайнлайн доносили таким образом свои мысли до «зажравшегося» американца. Характерно и то, что с 60-70 годов 19 века беллетристика пошла на спад. По крайней мере, я не знаю произведений такой же глубины, которые можно было бы поставить в один ряд с фантастикой, ни советских, ни западных. Если ошибаюсь, поправляйте))).

[marionУчастник]

Если делить романы Стругацких по возрасту, как мы это делали с классикой, я предложила бы такую схему:
— в 11-12 можно читать ранние романы, о звездных странствиях, подвигах, сильных и больших людях: «Путь на Амальтею», «Стажеры», «Полдень, XXII век»;
— в 14-15 лет: «Далекая радуга», «Обитаемый остров», «Трудно быть богом», «Отель «У погибшего альпиниста», тема моральной ответственности человека за свои действия;
— в 17-18 лет: «Жук в муравейнике» и «Пикник на обочине». «Жук в муравейнике» продолжает сагу о будущем, начатую «Обитаемым островом» и «Трудно быть богом», и переворачивает ситуацию наоборот: возникает подозрение, что на Земле действуют резиденты иной цивилизации. Что они несут Земле и каков при этом долг земной контрразведки? Земные люди воспитаны в традиции необыкновенного гуманизма, ярким выразителем является Горбовский с его принципом: «Из всех возможных решений выбирай самое доброе». И хотелось бы, но тот самый Странник из «Обитаемого острова», постаревший на 20 лет Рудольф Сикорски видит свою обязанность в другом: «Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязан предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах». И поэтому в финале романа звучит выстрел, в человека, который — предположительно! — является резидентом той фантастической цивилизации. Был ли он им на самом деле, мы не знаем и никогда не узнаем, да и не в этом дело.
Отдельно стоит «Пикник на обочине», великолепный, трагически-пронзительный роман о фантастической Зоне, а на самом деле — человеческой глупости и жадности. Читать его в обязательном порядке нужно всем! Даже тем, кто смотрел «Сталкера».
Более поздние романы я бы не стала рекомендовать: «Град обреченный», «Улитка на склоне» — это уже такая полная безнадежность, что не хочется перечитывать.
Как-то так. Кто еще любит Стругацких? Дополняйте и поправляйте!

[marionУчастник]

А вы читали Михаила Успенского — «Там, где нас нет» и «Время Оно»? Мне понравилось больше, чем Белянин. Хотя, конечно, дело вкуса. Полный шедевр, по-моему, это совместное произведение Лукьяненко и Буркина «Остров Русь». Первую часть под названием «Сегодня, мама!», кажется, экранизировали, но я не видела.

[marionУчастник]

А вы читали Михаила Успенского — «Там, где нас нет» и «Время Оно»? Мне понравилось больше, чем Белянин. Хотя, конечно, дело вкуса. Полный шедевр, по-моему, это совместное произведение Лукьяненко и Буркина «Остров Русь». Первую часть под названием «Сегодня, мама!» экранизировали, но фильма я не видела.

[marionУчастник]

Да, Наташ, знаю, но она, по-моему, послабее двух первых. А еще есть совместные произведения Успенского и Андрея Лазарчука: «Посмотри в глаза чудовищ» и «Гиперборейская чума». Читали?

[marionУчастник]

Там сюжет намного сложнее и путанее. В отличие от этой трилогии про Жихаря, которая читается на одном дыхании. Ну, это от Лазарчука, он вообще мастер сюжета. У него такие многочисленные повороты, что «без поллитра не разберешься». Те произведения, которые он написал сам, я вообще не осиливаю, а вот мой муж — да. Видно, женского ума не хватает))). А вот их совместное творчество получается очень удачно — фантазия Лазарчука упрощается легкостью и юмором Успенского. Этакая «альтернативная история».

[Mama_6Участник]

Марина, тебя читать настолько интересно, что даже добавлять ничего не хочется!)

[marionУчастник]

Спасибо! значит, можно писать дальше? Отзывайтесь время от времени, чтобы не было ощущения шизофрении)))

[Mama_6Участник]

Отзываемся. А какое у тебя отношение к Бредбери?

[marionУчастник]

Таня, может, неожиданное сравнение, но я отношусь так: Брэдбери — романтик, он мне напоминает Грина. Вещи у него разные по уровню, но примерно одинаковые по отношению к миру. Шедевры — это, конечно, «451 по Фаренгейту», некоторые рассказы: «Вельд», «И все-таки наш», «И грянул гром», «Детская площадка», «Были они смуглые и золотоглазые», некоторые новеллы из «Марсианских хроник». Большинство имеет плохой конец… и все равно он романтик, для него добро и любовь между людьми — это главное. А главный его ужас — перед технической цивилизацией. Мне кажется, так. Вообще американская фантастика 60-70х это очень интересная тема, я ее обязательно разовью. Строгий аналитик Азимов и романтик Брэдбери, циничный насмешник Шекли и оптимист-философ Саймак, авторитарный милитарист Хайнлайн и веселый демократ Гаррисон. Все разные, и все нравятся.

[Mama_6Участник]

Да, я читала, что некоторые критики Бредбери к фантастам не относят. Про Грина — интересно. Мне в голову такое сравнение не приходило.

[Автор]

Сообщения