Вступить в сообщество
Сообщество

Семья

Mama_6

Жизнь изменилась

Разговаривая с людьми, стала замечать одну вешь, насколько в обществе изменились оценки некоторых человеческих поступков. То, что раньше считалось признаком порядочности, сейчас считается свойственным отлько простакам, не умеющим постоять за себя, не умеющим жить. Это следование лозунгу "возьми от жизни всЁ"?
Для примера приведу ситуацию развода супругов. Самую обычную. Где нет какой-то ярко выраженной её или его вины, а просто "не ужились".
Раньше, когда мужчина, уходя, оставлял жене квартиру и большую часть имущества, считалось достойным поступком. Он мог спокойно об этом сказать в обществе своих друзей и они приняли бы это как должное. А сейчас его бы подняли на смех, посчитали дурачком. Часто слышала разговоры о том, что "я её, дуру, без нижнего белья оставил" и это приветствуется "ах, какой молодец! обманул стерву! нечего ей за чужой счет..." или хвастаются. что "ушли" от уплаты алиментов "бывшей"...
Сейчас делят все: холодильники и стиральные машины (даже если они не очень-то и нужны), столовые наборы и даже детские вещи. Раньше такое тоже встречалось , но в разы реже. И обществом всё же осуждалось.
Или это, действительно, норма?

Ответить541 комментарий
В избранное
Комментарии (541):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
Roza 1974 13.03.2012 13:47 #

У Шекспира есть стихи на эту тему, читала давно, на память не помню, смысл в том, что ему тяжело жить в такоми мире где друг больше не друг, где великодушие принимают за малодушие, честность за глупость, и тд. Видимо, это было всегда.

muum 13.03.2012 14:32 #

Да-да )))
И прямодушье простотой слывёт,
И доброта прислуживает злу

это 66-й сонет

Roza 1974 13.03.2012 14:39 #

Супер! Спасибо!

WRebel 13.03.2012 13:47 #

Жизнь все та же. Люди все те же. O tempores, o mores.
Это не вчера сказано. В любой цивилизации есть времена нравственного подъема и упадка. Наша, видимо, клонится к закату.

Schwan 13.03.2012 13:48 #

ох,хоть в одну тему успеть попасть)))))
Мне кажется,Тань,что проблема,которую ты затрагиваешь,как раз является уже следствием другой большой проблемы современного западного общества - разрушение семейных ценностей как таковых...
Но у нас в стране это как-то более болезненно происходит... и почему-то наиболее наглядно видно на "мужских примерах"
Почему? много раз затрагивали эту тему..
Думаю,главная проблема - изменение стереотипов: старые разрушены - новые не сформированы и понятие "семьи" сейчас как между молотом и наковальней находится...

Зебра80 13.03.2012 13:58 #

...а разрушение семейных ценностей - прямое следствие развития "общества потребления":
то самое "возьми от жизни ВСЁ!" - а что взамен-то отдаешь? - а вот как бы всё взять, ничего не отдавая!
Нормальная семья строится на уступках, взаимопомощи, умении прощать, делить трудности вместе. Все это идеалам общества потребления противоречит:
"как это - я в чем-то себя ущемлю?! Да нафиг мне это надо, лучше жить одному и в свое удовольствие!"
"нелады в семье? Значит, жену/мужа бракованного подсунули, надо сдать обратно и потребовать возмещения морально ущерба в денежном эквиваленте!"

Schwan 13.03.2012 14:08 #

вот вроде и да,об этом очень часто пишут,говорят и т.п.
а я вот о чем подумала сейчас:
"общество потребления" - значит одному выгодно потреблять,а другому продавать..
но между этим должно что-то еще и производится (продукты,какие-либо блага и т.п.)
значит должно быть,как минимум, три уровня ценностей - потребителя,производителя и продавца?

Зебра80 13.03.2012 14:28 #

К ценностям производителя и продавца человек сам приходит (или в семье их прививают), а ценности потребительские активно и агрессивно навязываются всей современной культурой.
Да что говорить... Кто там из наших "шишек" сказал, что задача современного российского образования - вырастить грамотного потребителя? Не производителя. а именно потребителя!

Schwan 13.03.2012 14:51 #

да вот,мне тоже кажется,что отсюда ноги и растут...
семья выживает, на воспитание детей ни времени,ни денег у многих не хватает,
государство в этом плане особо не работало (как Роза 1974 пишет), так по сути и не работает, а если и работает,то в создании "грамотного потребителя"...

Но вот Таня приводит "мужские примеры" отношения к женщине - бывшей жене...
А ведь этих будущих мужей женщины-мамы растили...Ведь не из леса они пришли?

WRebel 13.03.2012 16:00 #

В том-то и дело, что женщины-мамы, а не мужчины-отцы. Многие уже и не знают, что такое поступать по-мужски.

marion 13.03.2012 16:04 #

Но ведь как-то растили женщины сыновей в военное и послевоенное время?..

WRebel 13.03.2012 16:27 #

Тут уже выше Зебра подходит к этому: раньше воспитывали производителей, а теперь потребителей.

marion 13.03.2012 16:40 #

Это к проблеме мужского воспитания не относится. Отец-потребитель тоже воспитает потребителя.

WRebel 14.03.2012 14:32 #

Это к проблеме мужского воспитания не относится. Отец-потребитель тоже воспитает потребителя.



Нет, Марин, относится

Лисска 15.03.2012 10:35 #

Фурсенко! Фурсенко сказал... министр ЕГЭ

Леша 17.03.2012 19:41 #

По-моему, у этих трех сейчас один уровень - ведь они и производят, и продают, чтобы заработать и насладиться потреблением )
Противоположность человеку потребления - человек творчества. Это было как раз задачей СССР, но система, увы, прогнила сверху

Schwan 19.03.2012 01:06 #

ой,не знаю...
какой такой человек творчества в СССР?
хотя да,с тем,что люди творчества не столь меркантильны,как потребители, пожалуй,соглашусь...
но ведь все не могут быть людьми творчества
творчество тоже ведь хочет кушать))))))

Леша 19.03.2012 11:22 #

Качественное образование, мощнейшая поддержка культуры и пропагандируемый образ человека - исследователя и созидателя. Мы в этом опережали весь мир. И, похоже, свое время )
А кушать хочет не творчество, а тело Я бы не стал смешивать понятия достойного уровня жизни с культом потребления, когда поглощение становится образом и смыслом жизни. Это стиль жизни наркомана, тогда как творчество (я это понимаю как непринужденное взаимодействие с реальностью, меняющее обоих участников), видимо, и есть самый естественный и счастливый путь человека.

Schwan 19.03.2012 12:52 #

как это ты красиво завернул - "непринужденное взаимодействие с реальностью"...это ведь не только творческие люди могут,ну мне так кажется...
а вот рождение и воспитание ребенка - творчество или это то,что мешает творчеству?

Леша 19.03.2012 13:12 #

Люди все творцы по своей сути, просто нас программируют с детства на выполнение установленных алгоритмов (правильно - неправильно, будь таким - не будь таким), и мы становимся роботами... Рождение, я думаю, тоже программа (только заложенная природой), а вот воспитание - вполне творческий процесс, если не сводится только к кормлению и программированию ))

Schwan 19.03.2012 16:31 #

леш,создала отдельную тему
пошли там подискутируем на тему "творческой личности", а то тут уже и комментов много и проблема немножко другая)))

Roza 1974 13.03.2012 14:22 #

Снова, наверное, ноги растут из семьи. Получается из семьи растут следующие вещи: что наши дети стотрят,секс, наследство, когда детей принуждают становится няньками. У меня есть подозрение, что после развала союза, многим родителями надо было как то обеспечить выживание семьи, поэтому, к сожалению, у них не было времени с детьми быть и воспитывать + развал тотальный: садики и кружки закрылись, кушать было нечего. Я надеюсь, что у современных родителей, которые живут все таки в более хорошие времена, чем родители 20-15 лет назад будет возможность как то уделить нравственному воспитанию больше времени.

marion 13.03.2012 16:02 #

Роза, я здесь не согласна, ни с тобой, ни со Светой (выше).
В послевоенное время, например, люди жили замечательно? Или времени у них было полно на воспитание детей? Да вообще дети родителей не видели... И тем не менее наши родители (40-50 годов рождения) росли гораздо более нравственными, великодушными, твердыми в принципах, чем поколение 90-х.
Дело все-таки в общем настрое общества, извиняюсь за тавтологию.
Вот по сравнению с теми временами жизнь сильно изменилась. Она менялась постепенно - уже в 80-е не было позором то, о чем постеснялись бы упомянуть в 50-е. Уклониться от службы в армии, дать взятку, устроиться в институт "по блату"...
Ну, а в 90-е произошла буквально катастрофа. Обвал.

Schwan 13.03.2012 16:31 #

А я Марин,не вижу здесь особого противоречия,т.к. роль мужика в воспитании в традиционной семье как-то больше носила косвенный характер,т.е. муж и отец семейства выполнял определенные обязанности по содержанию и обеспечению семьи, плюс - общественная нагрузка (защитник отечества,передовик производства и т.п.).Если он с этим хорошо справлялся,то был образцом для подражания..и таких образцов в послевоенное время было полно,т.к. был на войне -герой,есть на кого равняться...

marion 13.03.2012 16:34 #

Ну, а сейчас? По идее то же самое - вот папа, который все время отдает работе на благо семьи... пожалуйста, делайте из него образец для подражания!

Schwan 13.03.2012 16:46 #

ой,тут все сложнее..если исключительно сравнивать послевоенное время и сейчас,то разница колоссальная...
После войны бабы растили детей одни (муж погиб) - символ, образец для подражания,который неподвергается сомнению,т.к. все - он умер героем,стал богом...
потом какое-то время общество поддерживало определенный стандарт поведения
а теперь как?
да - работающий на благо семьи папа - замечательно,но...
Этого мало,если папа неуважительно относится к маме,
зарабатывающий деньги папа тратит эти деньги не на благо семьи,а на что-то там еще...
из такого трудно сделать образец для подражания...

marion 13.03.2012 16:55 #

Не, ну тогда уже не на благо семьи, если тратит деньги налево))
Если все деньги в семью, но при этом неуважительно относится к маме - то тоже плохо. Но в первоначальном комментарии речь была не об этом, а просто о том, что "родители заняты, им некогда детей воспитывать".
Я думаю, Свет, что время здесь не главное. Ребенок берет пример с родителя, даже когда он не занимается его воспитанием; то, что он (родитель) в это время делает некое полезное, нужное, нравственно ценное дело - это уже положительное воспитание.
И... я, конечно, идеалистка, но мне так кажется...
По-моему, совершенно необходимо, чтоб родители тратили свое время не только на благо семьи, но и на благо кого-то другого - это и есть лучший пример не-потребительского отношения к жизни.

Schwan 13.03.2012 17:01 #

да-да,Марин, все правильно...
только опять тут есть одно диалектическое противоречие...
если родители вкалывают и зарабатывают деньги,то тогда воспитательная функция больше ложится на плечи государства,
а если в государстве формируется другой стереотип поведения - "возьми от жизни ВСе",то вкалывающие родители могут быстро стать антипримером,т.к. не вписываются в определенный общественный стандарт
Поэтому за отсутствием нравственных установок у государства, на плечи родителей,которые должны не только заработать на существование,но и найти силы и время на воспитание ребенка, ложится даже не двойная,а тройная нагрузка..

marion 13.03.2012 17:06 #

Вот именно это я и хотела сказать - гораздо важнее общие нравственные ценности общества. Трудно воспитывать детей против общественных стандартов...
Трудно - но возможно).
Главное, чтоб родители не сдавались).

Roza 1974 13.03.2012 18:20 #

Да, полностью согласна насчет не только во благо семьи.

WRebel 13.03.2012 16:08 #

Сейчас конечно же есть интернет. Вот он все воспитание и заменит.

ilynx 13.03.2012 15:48 #

У меня вопрос - а почему мужчина должен оставить жене бОльшую часть имущества? Если с женой остаются дети (а такое не всегда), и если мужчина не отказывается от содержания детей, то вовсе не обязательно оставлять жене бОльшую часть имущества.
К тому же не всегда подлец это мужчина, женщины тоже бывают еще какими подлыми.
И в какое время мы бы не жили эти люди были и остаются подлецами. И если друзья из окружения этого мужчины или женщины говорят что нужно поступить подло, то это говорит лишь о том что они такие же. "Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты"

marion 13.03.2012 16:07 #

Потому что - берем классическую ситуацию - пока жена с детьми сидела в декрете, мужчина работал.
У него больше опыта работы, выше должность, больше зарплата. Они в неравных условиях.
К тому же дети (опять же в классической ситуации) остаются с женой, и время, которое она тратит на них, алиментами не компенсируется.

ilynx 13.03.2012 16:49 #

С развитием равноправия описанная тобой ситуация уже становится не такой уж и классической.
Я сама лично знаю пример где семья разваливалась из-за того что женщина вела не самый лучший образ жизни. При этом дети остались с ней, но мужчина часто забирал их к себе и всячески поддерживал их содержание материально. В то время как дамочка половину из отданного имущества в денежном выражении просадила на свои гули и отдай мужчина ей изначально всё, то ушло бы всё коту под хвост. Поэтому ситуации бывают разные..

marion 13.03.2012 17:07 #

Конечно, бывают разные ситуации - но твоя ситуация скорее исключение из правила, чем правило.
В этой ситуации я бы на месте мужчины забрала детей к себе.

ilynx 13.03.2012 17:46 #

Ты думаешь так просто детей забрать себе.. Это тоже не всегда просто.

ЛенаШ 15.03.2012 03:41 #

Расскажу ситуацию из жизни.
Моя подруга с родителями и братом уехали в США. Здесь они паскудно с ней обращались. Наказывали лишением пищи, даже из дома выгоняли - она то у бабушки жила то в студенческом профилактории. Отчим был еврей и им дали белую карту в США (так называетя? как беженцам чтоли) И тут они о дочке вспомнили - без ее согласия они не могли продать квартиру. Уговорили ехать вместе.
Мамаша ее здесь нивжизнь не работала (всегда находился мужик-содержатель), отчим перебивался сомнительными коммерческими операциями. Там после окончания этих пособий мама стала работать сиделкой при стариках а он пошел работать на стройку. Подругу мою они конечно снова выперли без выдачи доли от проданной квартиры. Ну а потом и сами развелись.
Так вот их сын остался с отцом! Отец больше и стабильнее зарабатывает, отсудил. И! Мамашу понудили платить алименты! Ну и разрешили видеться с сыном в определенные дни месяца!
Первой моей реакцией был шок.
А потом я подумала и поняла что это правильно. Отчим там конечно не подарок. Но мамаша вообще фрукт. Кажется ребенку таки лучше в этой ситуации с отцом. К тому же живут они еще с родителями этого отчима, а они люди неплохие. А мамаша конечно снова в поисках содержателя, и поскольку возраст не юный, пока безуспешно.
А у нас кажется чтоб ребенка оставили с отцом, надо чтоб мать была совсем уж... наркоманкой или алкоголичкой.
Вот если и это равноправие придет к нам с переменами с Запада, как думаете, может это ок? Ну чтоб мужчина который может и хочет заниматься ребенком, обладает бОльшим имуществом и возможностями, имел возможность оставить детей себе, а не быть исключительно плательщиком алиментов и редким посетителем. Мой муж горячо защищает право на такую возможность.

Mama_6 15.03.2012 11:20 #

Из 5 семейных пар, с которыми мы давно общались, 4 развелись. В 2-х случаях дети остались с папой; в одном - один ребенок с матерью, один с отцом; при разводе последней пары дети остались с мамой. Причем ни в одном из случаев матери не пили, не употребляли наркотики и не были гулящими...

ilynx 15.03.2012 11:23 #

Так может это было добровольное решение матери чтобы ребенок жил с отцом после развода? Или это по решению суда, а мать всячески упиралась?
Насколько я знаю ребенка не так просто отцу забрать у матери если она против.

Mama_6 15.03.2012 11:26 #

В одном из этих случаев мать согласилась сама, а в 2-х других мамы были категорически против того, чтобы дети оставались с отцом.

ilynx 15.03.2012 11:32 #

Значит у суда были объективные причины оставить детей с отцом. Возможно возраст детей при котором учитывалось их мнение.
У той пары о которой писала я дети еще не могут сами выбирать - старшему 6, младшему 4,5

Mama_6 15.03.2012 13:37 #

Рассказываю, ка было дело в паре, где оба ребенка остались с папой. Детям на момент развода было 4 и 7 лет (девочки).
Мама ушла из семьи из-за того, что муж систематически начал распускать руки. Бил без синяков, научился этому в армии, и хвастался, что доказать факт избиения она никак не сможет. Она ушла на сьемную квартиру. Договорившись с ним, что неделю дети живут у неё, неделю у него (детей он никогда не бил). У них была 3-х комнатная квартира, оформленная на 15 лет в беспроцентный кредит, выплачен был за неё 1-й взнос (250 т.р. - деньги от комнаты, принадлежавшей жене), в общей сложности было погашено около 1,5 стоимости жилья. Не разменять, не продать. Он буквально вынудил её подписать с ним соглашение, что она выписывается из квартиры, а он ей в течение года выплачивает ту сумму, которую внесла она, как 1-й взнос. В результат она оказалась без прописки. Следующим его шагом было то, что он подстроил ей судимость: когда она пришла к нему в квартиру на д/р дочери, он вышел к ней в коридор, стукнулся со всей дури башкой в стену так, что потекла кровь, закричал, из комнаты выбежали гости, а он сказал, что это она на него набросилась. После был суд, её засудили за причинение легкого вреда здоровью. приговорили к шторафу. Он написал кляузы ей на работу, о том что она преследует его и его пассию, уже судима и ппроч, а работала она в детском клубе. Её попростили с работы "от греха подальше". Так он оставил её и без работы. Потом он настроил воспитателей в д/с против неё: в свою неделю пребывания с детьми он приводит их в садик в хорошей одежде, а потом сдавал жене в каком-то старье. Она сколько было сил бежала покупала все новое, а в следующий раз привозил ей детей опять в какиз=то ремках. В конце концов она просто не могла пересилить эту ситуацию.т.к. ей надо было снимать жилье, кормит детей в ту неделю, когда они у неё и самой что-то есть, тем более по его вине она осталась без нормальной работы. Естественно, получалось. что внешний вид девочек, когда водила их в садик она свидетельствовал против неё. да еще муж был таким обаяшкой... В суде все воспитатели выступили на его стороне. Плюс отсутствие прописки и жилья у матери, плюс отсутствие официальной работы, плюс судимость... Короче, детей оставили с отцом
А теперь реальная картина: прошло 2 года, дети живут с ней на семной квартире, она их полностью содержит, записаны они на папе, по этому он не платит алименты, живет в большой трешке с новой пассией и в ус не дует. Её долю в кавртире в денежном эквиваленте он ей так и не выплатил(((

shpak 15.03.2012 05:45 #

Так алименты - это деньги на содержание детей, на их нужды, одежду, обувь, еду и пр. Жена после того как детям исполнилось 3 года право на алименты (на свое содержание) теряет и может идти работать.
По идее это правильно 50% на нужды детей от мужа, 50% от жены, а муж и жена люди взрослые и дееспособные сами на себя могут и должны зарабатывать. Но это конечно же идиллия.

marion 15.03.2012 10:54 #

Вот именно, что НЕправильно. Это даже не идиллия. Это просто неправильная картина семейной жизни - папа дал 50%, мама 50%,и все - а дети вроде как сами по себе растут(??).
Родитель, с которым не остаются дети - условно говоря, папа - может задержаться после работы, чтоб дополнительно заработать или поучиться для повышения профессионального уровня. Может ездить в командировки. Может не отвлекаться от работы ради родительских собраний, утренников, болезней детей. Все это выпадает на долю мамы. Отпрашивание с работы, вечера над домашними заданиями, бессонные ночи с температурами и кашлем, госпитализация, лететь после работы, чтоб проводить или забрать на секцию... и много-много еще другого.
Поэтому деление 50/50 - абсолютно несправедливо. Я бы устанавливала алименты не менее 80%.

Зебра80 15.03.2012 11:01 #

Ха-ха! Марин, и кто бы их платил?! Нет, даже так: кто на таких условиях согласился бы дать жене развод???

Лисска 15.03.2012 11:04 #

а кто бы вообще женился?)

marion 15.03.2012 11:09 #

Да)) Лисска более права)))
Развестись не проблема, даже если муж не соглашается.
Вот Ольга говорит - нет у нас правовой культуры. Потому что суды это не учитывают. Но мне вспоминается роман Эрве Базена "Анатомия развода". Там Франция 60-х, правовая культура есть, все учитывается. Но, блин, как все это ужасно - когда начинается судебное разбирательство для установления алиментов, когда начинают выяснять, кто сколько времени тратит на детей и сколько ему за это полагается...

ilynx 15.03.2012 11:08 #

Т.е. мужчина должен отдать 80% и лишиться возможности устроить свою дальнейшую жизнь? С чего вдруг? А если у него новая семья, дети...

Лисска 15.03.2012 11:11 #

80% своей зарплаты? я думаю, Марина имела в виду некий абстрактный процент вклада на содержание ребенка. типа 80% от папы 20% от мамы

marion 15.03.2012 11:12 #

Когда появляются новые дети, размер алиментов можно пересматривать. И это правильно - был у человека один ребенок, он на него тратил бОльшую часть своих денег; появился другой - бОльшая часть тратится на двоих.

ilynx 15.03.2012 11:14 #

По мне так если мужчина нормальный он и без официальных алиментов будет помогать содержать ребенка. А если урод, то никакими алиментами и процентами не заставишь его отдать деньги.

Лисска 15.03.2012 11:15 #

не, Марин, ты не права. кто сказал, что даже живя с ребенком, большая часть его денег будет уходить на ребенка? это абсурд, извини меня, конечно

marion 15.03.2012 11:19 #

Да)) я уже опять заговорила, что "на ребенка", привычка).
Фактически - на жену и на ребенка.
В общем-то, на это - на содержание семьи - мы тратим от 60 до 100% своей зарплаты. Откладывать получается не так уж много. Разве нет?

ilynx 15.03.2012 11:25 #

Я не согласна что мужчина должен после развода помимо ребенка тратить еще на содержание женщины. Она ведь не инвалид и сама может работать.

ks23 15.03.2012 11:31 #

Должен, в случае если в браке жена занималась домом, а до брака и детей работала. Типа мало того, что семья разваливается еще и образ жизни менять... Смутно подозреваю, что мне бы гордость не позволила быть на содержании у отца своих детей, если вместе не проживаем, даже если это будет подразумевать ухудшение качества жизни детей.

marion 15.03.2012 11:32 #

См.мой комментарий выше - у тебя есть возражения по сути?

Лисска 15.03.2012 11:45 #

кто сказал, что после развода надо сохранить привычное финансирование этой семьи? у него может быть другая семья, заслуживающая финансирования. да и вообще круто - жена выгнала, а ты 80% доходов ей отдавай, ни тебе в отпуск съездить, ни пожрать по-человечески. и еще детей не дает. а он, мужчина, не член этой семьи? они на эти деньги смогут отдохнуть, а он чем не заслужил? да и почему, собственно? одно дело, когда он в СВОЮ семью вкладывает все свои деньги, другое дело в бывшую (семью). развод, конечно, плохо, но это не должно стать концом света для мужика. ему же останется только застрелиться!

marion 15.03.2012 11:56 #

1. Если выгнала - это может значить и то, что он заслужил это своим поведением; женщина далеко не на пустом месте выгоняет отца своих детей. Недаром есть понятие не "инициатор развода", а "виновник развода".
2. В отпуск не съездить и не пожрать по-человечески - давай по-честному, это чаще всего выпадает именно на долю брошенных жен с детьми, а никак не на долю разведенного одинокого отца. Одного себя обеспечить намного легче, чем двоих и троих!
3. Дети - это навсегда его семья, даже если он ушел; какого это рожна он считает, что это не СВОЯ?
4. Стреляться не надо, а думать надо, прежде чем разводиться. Не должно быть такого, что "ах, не нравится? ну я тогда ухожу". Вот и пусть думает, что ему проще - отдать 80% или мириться с трудностями семейной жизни.

shpak 15.03.2012 12:03 #

Марина, зачем вы все в кучу мешаете?
Деньги - это одно, а воспитание - другое, и там и там все должно быть на равных, даже если один из родителей живет отдельно.
Я и говорю, что на практике такого равенства, добиться очень трудно, почти не реально, а значит будет "обиженная" сторона, скажем папа которому дают видеть детей 2 часа в неделю, а он хочет участвовать в воспитании по максимуму и уроки делать, и температуру мереть.
И часто это не "выпадает на долю мамы", а она шантажом и себе эту долю отвоевывает. И самое печальное, что общественное мнение такого поведения мамы не только не осуждает, но и одобряет.
Я сейчас выступаю прям борцом за права отца.
Просто меня коробит, когда любящему отцу, который платит хорошие алименты, покупает вещи игрушки, ребенку уже 2 года не дают даже увидеть ребенка, т.к. мам вышла замуж, а папа "по девкам шляется и пусть эта шалава ему другого сына рожает" и мальчик чужого дядьку зовет папой, а родного не знает.Да семейная жизнь не всегда складывается, но если папа хочет воспитывать своего ребенка, почему мама такой возможности за частую не дают из-за своих обид?
И деление 50\50 супер справедливо, только не выполнимо.

marion 15.03.2012 12:10 #

Вот я объясняла, объясняла, почему деньги и воспитание перемешиваются, но все впустую. Повторю еще раз - деньги дают время, которое можно потратить на воспитание.
И поэтому деньги 50/50 - НЕсправедливо! попробуй опровергни то, что я писала, тогда поверю.
А возможность видеться с ребенком - вот это как раз не из той кучи, это отцу можно и нужно отстаивать.

ilynx 15.03.2012 12:20 #

Послушай, а в чем проблема? Пусть отдает детей отцу и идет работать и платить алименты на детей.
Для многих женщин дети становятся механизмом для вытаскивания денег с бывшего мужа. грустно ((

belka74 15.03.2012 12:21 #

Ты рассуждаешь по принципу
"есть непорядочные, значит и порядочным дырку от бублика"

ilynx 15.03.2012 12:25 #

Я рассуждаю так что у КАЖДОГО человека должно быть право на ВТОРОЙ шанс
и ситуации бывают разные - есть непорядочные М, а есть такие же паршивые Ж.
Но дети в этом не виноваты. вот детей и нужно защищать материально, а М и Ж как взрослые и самостоятельные люди должны каждый сам за себя отвечать.

belka74 15.03.2012 12:27 #

что значит второй шанс? у него он есть
и третий
и пятый
только не за счет женщины, чью судьбу он изменил

shpak 15.03.2012 12:21 #

Про отстаивание возможности видеть и воспитывать ребенка- это как раз про невозможность выполнить решение суда.
Если папу заставить платить алименты более 50%, это значит, что он должен будет больше работать, а на это нужно больше времени, а следовательно он сможет меньше времени проводить с ребенком. Что сразу ставит родителей в неравное положение ( почему одному больше времени для общения\воспитания ребенка,а другому меньше?) Равенство должно быть равным.
А чтобы маме не приходилось все бросать и бежать на род.собрание, нужно просто папе позволить помогать, даже после развода.

marion 15.03.2012 12:57 #

Про отстаивание возможности видеть и воспитывать ребенка- это как раз про невозможность выполнить решение суда.
Если папу заставить платить алименты более 50%, это значит, что он должен будет больше работать, а на это нужно больше времени, а следовательно он сможет меньше времени проводить с ребенком. Что сразу ставит родителей в неравное положение ( почему одному больше времени для общения\воспитания ребенка,а другому меньше?) Равенство должно быть равным.
А чтобы маме не приходилось все бросать и бежать на род.собрание, нужно просто папе позволить помогать, даже после развода.


Оно и в семье неравно.
Кто-то должен быть с ребенком, а кто-то зарабатывать деньги.
Вот сейчас у тебя муж в отъезде, а ты с малышом дома - это ущемление мужских прав?)
Наш папа на род.собрание не попадал НИКОГДА. В садике оно в 16.30, а в школе в 18.00. А он только в 19.30 домой приходит.

shpak 15.03.2012 14:02 #

Марин, ты ж с мужа не требуешь 80% от зарплаты, только за то что дома с детьми сидишь. Все деньги в семье остаются и идут на нужды всех её членов. Или нет? Жене шубу, мужу галстук?

shpak 15.03.2012 14:05 #

Ну Ваш муж интересуется же, что было на этих собраниях и детям в случае необходимости и поощрения и порицания организует наравне с Вами. Или папа только пряники раздает, а мама с кнутом по дому ходит?

marion 15.03.2012 15:20 #

По первому комментарию - где ко мне на "Ты"))
Конечно, все деньги остаются в семье, и идут на нужды всех членов. Он не 80% отдает,а 100%. Нас пятеро. По самому примитивному подсчету получается 20% на каждого. Что же удивительного в том, что на четверых 80%?

По второму комментарию, где я стала "Вы")))
Да, интересуется, и что? точно так же и после развода, надеюсь, будет интересоваться, а ходить все равно мне.

Лисска 15.03.2012 10:49 #

а вот давай представим такой диалог (наблюдала в реальной жизни, не фантазия):
жена: ты оставишь мне квартиру
муж: почему? согласен пополам.
жена: потому что со мной остается дочь
муж: давай дочь будет жить со мной
жена: нет! дочь будет жить с матерью!
муж: ей 12, и она хочет жить со мной
жена: ее не спрашивают!
вот скажи, Марин, кто тут что кому должен?
ПС: продолжение истории более чем грустное. через какое-то время мать сама отдала дочь мужу (он снимал квартиру с дочерью, она жила в их квартире одна). девочкой никто много лет не занимался, она связалась с какой-то компанией, и ее снова отвезли к матери, после это через полгода она покончила с собой. но это к вопросу не относится, это просто нам уроком...

marion 15.03.2012 10:56 #

А тут все просто. Если ребенок старше 10 лет, суд учитывает его желание при разводе - с кем из родителей он хочет остаться.

Лисска 15.03.2012 11:03 #

проблема в том, что они развелись уже давно, но мать настолько не ладила с дочерью, что он был вынужден требовать ее себе. та не отдавала из-за квартиры видимо. а он, как приличный человек, судиться с бывшей женой не хотел

marion 15.03.2012 11:15 #

Приличные люди не судятся с бывшими женами... или мужьями... Да, да, понимаю. И даже согласна.
Но когда речь идет о детях, я бы одобрила решение судиться.
Хотя "с другой стороны судебного иска" это выглядит, наверное, как вопрос, поставленный в топике: ну почему сейчас люди стали такие корыстные?))

Лисска 15.03.2012 11:56 #

типа "ну чо он мне квартиру не дает, жалко, что ли?"))

marion 15.03.2012 10:58 #

Бывают ситуации более мерзкие - когда реально никто не хочет брать ребенка, но каждый хочет квартиру, и родители начинают настраивать ребенка против друг друга.

muum 13.03.2012 16:20 #

Вот именно как-то выпала что-то стадия нормального обсуждения за и против.
В советское время собственность там, стяжательство что-ли ну как-то порицались официально, и "приличными людьми". Ну нельзя было это одобрять.
Теперь наоборот. Теперь осуждается, если что-то из собственности, возможностей, чего там еще уступил кому-то. Дурак и пентюх каких поискать.
А обсудить кому, что и за что должно полагаться- это не в жисть. Вот до сих пор выше нашего достоинства.
А это и есть норма. Так и живем одни "порви за свое", другие "не очень-то и хотелось". А противоречия растут. Ой растут.
А про жену да часто сначала радуются мой-то, а мой-то кого хошь за пояс заткнет да облапошит. А потом сама за пояс и чей-то невесело как-то.

Mama_6 13.03.2012 16:27 #

я бы даже не стала говорить про бОльшую часть имущества, хотя, в принципе с комментарием марины согласно. Но ситуации бывают разные. Я просто в последнее время сталкиваюсь с тем, что жене не хотят оставлять ЭЛЕМЕНТАРНО НЕОБХОДИМОГО имущества. несмотря на то, что от этого в первую очередь страдают дети. Мужчине иногда это имущество самому-то вроде особо и не нужно, но каже, отдаст он ей, нашли дурака...

marion 13.03.2012 16:39 #

Ох... как часто мы сами так же поступаем...
В 65-м мои дедушка и бабушка переехали в кооп.квартиру из коммуналки, а свою комнату отдали государству. Как? Да просто так. Могли бы оставить кого-то там прописанным, закрепить за собой. Но в голову не пришло, ибо зачем? У нас же есть теперь квартира, а дети подрастут - еще заработают, или государство даст...
Вот такая была логика в то время, хотя, конечно, не у всех. Но сейчас (да и лет 20 назад тоже) такой логики нет почти ни у кого.
И мы с мужем - вот купили себе зем.участок, а потом внесли изменения в ЖК, и мы теперь можем получить участок бесплатно. Сидим и думаем. Ведь нам, кажется, уже не надо... но дают, и бесплатно, халява)) как же мы откажемся - дураки, что ли?))

Roza 1974 13.03.2012 17:27 #

Марин, моя мечта, чтобы мои дети сами заработали на все свое, а наше жилье бы мы отдали кому нибудь более нуждающимся. Вы знаете, как ваши дедушка с бабушкой поступили, так многие поступали: дедушка моего мужа был в 70-е, как сейчас бы сказали - мэром районного центра, в итоге он состарился в крохотной квартирке, потому что иначе не могло быть.

ЛенаШ 15.03.2012 03:17 #

Я так понимаю что при разводе каждая сторона считает другую виноватой и обуревает желание досадить.
Вообще хорошо бы чтобы такие вещи решались законодательным порядком по реальным а не по формальным обстоятельствам. Вот алименты пратятся из зп, официальная зп у нас отличается от реальной в разы. Да и трудоустройство часто остается неофициальным. Вот каждый наш кандидат в президенты обещает вывести эти вещи из тени, и никто не делает этого. Почему? Мне не очень понятно.

shpak 13.03.2012 16:51 #

Слепая позиция закона (все пополам и общение-воспитание детей на равных) очень правильная. Вот только жена зачастую считает, что она "сидит с детьми", а он "еще заработает" и потому имеет право на бОльшее, чем по закону положено. А муж соответственно устраняется от воспитания и часто содержания детей, т.к. он платит какие-то алименты, и она не позволяет даже видеть детей (по долгу службы знаю множество примеров, когда отцы хотят, но матери не дают им возможности хоть изредка видеть детей). И получается шантаж, ах ты так, а я вот эдак и пошло поехало. Знаю семьи которые после развода судятся многие годы по любому поводу, десятки высосаных из пальца исков друг к другу.
Просто сейчас вообще все сложнее, квартиру не дадут даже через 1000 лет работы на супер-пупер заводе, вот и хочет каждый получить сразу побольше, так сказать сформировать стабфонт на будущее, ведь не понятно как это будущее сложится.
Я считаю такое поведение отсутствием правовой культуры, обусловленное в какой то степени пробелами в право применении.

marion 13.03.2012 17:02 #

А что тебе кажется недостающим - именно в правоприменении? Право мужчины видеться со своими детьми? - согласна. Право есть, но механизм его применения недостаточно отлажен. А почему? Да потому, что не так уж часто мужчины бьются за это право. Ведь, насколько я знаю, наше законодательство позволяет прямо при разводе зафиксировать, сколько времени дети должны проводить с отцом?
В отношении же квартиры, да, все именно так, но вроде бы это тоже не повод вести себя нечестно. Сформировать стабфонд за счет собственных детей.

Schwan 13.03.2012 17:13 #

а мне кажется,что мы нашем в постсоветском обществе просто не научились еще правильно относится к собственности...
ну и плюс сложное переплентение законов с практиками их применения,помноженное на пребывающие в трансформации нравственные установки

marion 13.03.2012 17:15 #

Выразилась ты сложно, но мне понравилось))
Действительно, в наше время все это помножилось друг на друга)).
Разброд и шатание.

Schwan 13.03.2012 17:44 #

ага,выразиться сложно - это я иногда могу...
а вот когда всю эту сложность начинаешь на части раскладывать,то начинаются проблемы и противоречия...
вот если начать разбирать писанный и неписанный закон...
в каком таком законе прописано или подразумевается,чтобы жену с детьми без порток оставить?
нигде!Все знают,что это плохо...А вот как Таня говорит,услышать об этом можно все чаще и чаще...
Вот те,кто поощряет такое поведение,наверняка в общей философской дискуссии подтвердит,что дети - наше все,что роль женщины в воспитании важна и т.п. Но вот в отдельно взятом случае одобрит друга,который проучил стерву...
и вот когда таких "частных случаев" становится все больше?
Кто виноват?
Что делать?
)))))

shpak 15.03.2012 05:36 #

И это и алименты, которые так легко не платить и тебе за это ничего не будет, и механизм раздела совместно нажитого супругами имущества в котором столько дыр, что можно оставить супругу(а) без штанов.
Ну и конечно "похищение" ребенка одним из родителей, которое похищением не является и заставить вернуть ребенка почти не возможно.
Практика лишения родительских прав из-за ерунды(не так давно в судах была повальная практика лишать род.прав из-за не возможности обеспечить детей материально, единственным доказательством такой не состоятельности было наличие долгов за коммунальные услуги).
Не учитываются права детей при продаже квартир, если дети не собственники, но прописаны и живут там, только недавно КС, обязал органы опеки такие права учитывать, но на практике это легко обойти.
И еще много всего.
Нет у нас правовой культуры, потому что собственность появилась совсем недавно.

marion 15.03.2012 11:05 #

Согласна почти по всем пунктам, и даже по выводу.
Только одно - если дети прописаны, согласие органов опеки на продажу обязательно, и если происходит ухудшение условий, то разрешение на сделку получить не просто. Это уже давно так.

Лисска 15.03.2012 11:09 #

ага, мы поэтому прописали Полину к родителям мужа, потому что у моих родителей от государства перепала при переселении шикарная трешка, которую хотели через 3 года продать. фиг бы кто дал ее продать, я так понимаю, потому что опека не стала бы смотреть на реальное положение вещей, что ребенок живет на съемной квартире, а расценила бы размен трешки как ухудшение условий. тоже дебильное законодательство с этой никому не нужной пропиской. кто это придумал вообще

marion 15.03.2012 11:15 #

Это придумано для того, чтоб ребенок где-то имел право жить в любом случае.
Проще говоря, чтоб не оказался на улице.

Mama_6 15.03.2012 11:23 #

Интересно, когда мы продавали свою двушку, чтобы купить с доплатой трехкомнатную квартиру, дети были в ней прописаны, но собственниками не были. Так мы продали без каких-либо заморочек и никакое согласие ООП при этом не требовалось. Это было 5 лет назад, может, конечно, с этого времени что-то поменялось?

ilynx 15.03.2012 11:28 #

Не знаю как у вас с этим обстоят дела, но у нас если нет куда прописать детей (зарегистрировать), то квартиру фиг продашь. И при этом нельзя детей прописать в другое место с ухудшением их жилищных условий.
Т.о. мы могли совершить либо обмен, либо купить еще одну квартиру, а потом уже решать продавать имеющуюся или нет.

marion 15.03.2012 11:37 #

ВОобще-то согласие требуется - знаю по опыту. У нас, во всяком случае, требовалось и 5, и 10 лет назад.
Правда, у вас было улучшение ж.условий, т.е. такое согласие должны были дать без проблем.

Mama_6 15.03.2012 13:19 #

А вы переезжали из квартиры. которая была в собственности? И собственности детей там не было, только прописка? Нас реально даже никто не спрашивал, с какой целью мы продаем квартиру.

marion 15.03.2012 13:39 #

Нет, это не у нас такой опыт был, а у друзей. Да, продавали квартиру, в которой были прописаны дети - собственности детей не было. Потребовалось согласие ООП. Я проверяла для них по закону - да, требуется.

shpak 15.03.2012 14:19 #

Это так легко обойти.
Знаю как, но не расскажу))))

belka74 15.03.2012 14:22 #

мне потом расскажешь
а то у меня если че квартира с двумя детьми (( а нам ее для размену с сестрой видимо когда то придется продавать

Девчонки,собственно смысл обсуждать данность? в наших руках сделать все чтобы наши дети были умными и справедливыми. Нам же сейчас дабы обезопасить себя выстраивать в своих семьях иной вид межличностных отношений с мужьями! человек человеку-волк! и самое ужасное что больнее всего всегда делают некогда самые близкие люди. И вот знаете,я сейчас мужу советую приватизировать квартиру которую когда то дали его родителям от части,не потому что она мне нужна,у меня хватает..а потому что боюсь что если мы кога то расстанемся ему будет негде жить тупо! Пока все хорошо у нас забочусь и стараюсь, а потом ведь кто знает как оно в жизни будет. Если разойдемся мечтаю расстаться красиво близкими людьми родителями своего ребенка...а то как поступают и нынешние барышни и мужчины некоторые..это просто дать современным нравам СВИНСКИМ!!!

Roza 1974 13.03.2012 17:21 #

Марин, в послевоенное время тоже было много своих моментов (если не ошибаюсь, фильм Москва (или Шпана) Замоскворецкая, показывает про подростков того времени, или детский фильм Тимур и его команда - прекрасно приведены разные примеры) . Для меня сложность воспитания вот в чем, в 90е и порой сейчас не было общепринятых ценностей, например: на карманные расходы давать эквивалент только 20-30 копеек (т. е. На необходимое); бить и нападать первым нельзя, драться можно только в исключительных случаях в качестве сдачи; надо быть щедрым и делиться, ну и в таком духе. То есть все говорили, все что хотели + отсутствие родителей дома из за необходимост вкалывать и отсутсвие кружков - я это привела не как основную причину, а как способствующую такому развитию.

У Филатова есть прекрасные стихи, которые показывают нам качества настоящего мужчины. Полностью не помню, но что помню - напишу.
И не беда, что для дуэли нет причины.
И не беда, что ссора вышла из-за дам.
А важно то, что в мире есть еще мужчины,
Которым совестно таскаться по судам.

И не беда, что вы в итоге не убиты
И не беда, что ваша злость пропала зря
А важно то, что в мире есть еще обиды,
Прощать которые обидчику нельзя.

И т.д.

Schwan 15.03.2012 13:00 #

Народ!А я не совсем по той теме)))
я с упорством маньячки пытаюсь ответить WRebel в блоге у Белки, потом пытаюсь написать что-то у себя - опять не работает
иду в Администрацию, понимаю слова Влады так,что починили
или же все же что так починили,теперь обратно починить не могут?)))
у нас тут что на маме.ру - жизнь тоже изменилась???

belka74 15.03.2012 13:01 #

Ага (((
Паперный поставил Белку в угол (((
я пакую вещи

Schwan 15.03.2012 13:11 #

так мой Блог на меня саму не отзывается)))
я тоже у углу))

Mama_6 15.03.2012 13:16 #

Это анонимов так пошукали) От души!)

ilynx 15.03.2012 14:31 #

Еще я считаю что как-то неправильно мы здесь рассуждаем. Мелочно как-то... Неужели мы рожаем детей только потому что рассчитываем на то что в случае чего мужчина обязан нас и ребенка содержать? Вот я родила 2 детей и я их люблю. И если бы муж оказался последним уродом и не хотел помогать материально то и пошел он лесом. Как-нибудь не сдохла бы! Пусть устраивал бы свою жизнь, но и дети к нему относились бы соответственно. Бог судья ему тогда в этом.

belka74 15.03.2012 14:42 #

ты все в кучу свалила

ilynx 15.03.2012 14:45 #

нет, не в кучу. Нельзя быть настолько корыстной в материальном плане. Это получается как жить с человеком и уже сразу подсчитывать сколько я урву в случае чего. И стараться на себя всё оформлять.
И детей я рожала в первую очередь что я сама хотела детей. Я осознанно это делала. И я их никому не отдам! Даже если папа предложил бы забрать их и сам содержать а с меня ничего не причиталось бы.

belka74 15.03.2012 15:02 #

Нет, именно в кучу
Потому что ты путаешь тему о том что кому должен в случае гипотетического развода
и причины по которым мы вступаем в брак и рожаем детей. Была б я корыстная - я б не тут сидела )))))))) Мой муж ко мне в руки попал безработным и в одной паре кроссовок )))
рожая первого я четко понимала что в доме денег нет вообще
так что еще раз говорю - ты явно валишь все в кучу. Мое абсолютное желание получить достойное содержание в случае развода не имеет никакого отношения к моим детям. Более того - если мой муж станет безработным снова - я я снова буду пахать и ему помогать
правда у него в такие минуты так портится характер от собственной беспомощности, что только мысль что он может снова стать состоятельным удерживает меня от того чтоб прибить его из жалости ))) шутка

Mama_6 15.03.2012 15:04 #

Кнопка "нравится" самоликвидировалась, но я её всё равно жму!)

belka74 15.03.2012 15:04 #

а где кстати Гайка? она счас всем все расскажет про корысть. Она ж мужа столько лет холит и леллеет по холке и лилейке
Да он от нее уйдет не просто босым - лысым!!!!
Неужели ты думаешь что она ему скажет если что
Милый. Ты конечно иди. Оставь 100 баксов на всякий случай и иди. Чемоданы я собрала.
Ага ) счас

Mama_6 15.03.2012 15:07 #

Точно!
Гайка, скажи, что это так, а?)

Гайка 15.03.2012 15:47 #

конечно так) я свои года. свои надежды .свои чувства. свое доверие. оцениваю очень высоко. и если муж их гм растопчет.то придется платить))

но! если я уйду из семьи. предав мужа.ттт не дай бог конечно. то уходить буду голой и сирой. я корыстна но не сволыга.
кто предатель тот и платит!)

если обоюдное желание расставания.то 50-50.полюбовно решать будем.

Гайка 15.03.2012 15:41 #

только сегодня почувствовала где у меня желудок)) пока вас читала чуть от стресса язву не нажила)))
да я корыстная .мне не стыдно))

marion 15.03.2012 15:44 #

Ха)) она, получается, даже не так должна сказать.
Она должна сама собрать чемоданы (да лишнего-то не брать!) себе и сыну, и скромно удалиться из их дома в родительскую квартиру. А мужу все оставить, вместе с мультиварками))). А как же - это же он заработал! А она дома на диване просиживала. Вот пусть теперь идет и работу ищет.
А ничего, что она его ждала каждый день до полдвенадцатого с горячим ужином? И каждый день он ложился в чистую постель, надевал чистую рубашку.. гы... пардон... садился на чистый унитаз?)))
И с сыном играла, занималась, врачей и учителей находила, так что он сейчас имеет здорового, крепкого, умного, счастливого парня?
Это само по себе с неба все падало???

ilynx 15.03.2012 15:53 #

Ну так кто против раздела имущества 50/50? И закон об этом же говорит. Мы здесь обсуждаем содержание женщины после развода. С этим я не согласна. Детям да, он должен, а она почему сама себе заработать на хлеб не может? Инвалид что ли?

belka74 15.03.2012 15:55 #

А почему она должна то? если она вот например - Гайка
она все эти годы и работала
домохозяйкой.
А теперь чего? иди Дуня учись заново?
с какой такой радости? Вот поясни ей, что у него новая жизнь с секретаршей
И ее муж ей ничем больше не обязан за 12 лет в браке

ilynx 15.03.2012 15:56 #

ну так а где ее голова была когда она все годы была домохозяйкой? сама пошла на этот риск, это ее проблема

Гайка 15.03.2012 16:35 #

нее. я уверенна что смысл брака. с наличием детей в том что родителей двое.один спокойно не халтуря добывает мамонтов.другой так же добросовестно обустраивает пещеру и воспитывает потомство. нормальное разделение труда.и я не виновата что наше совковое государство обесценивает труд жены и матери.
я работала.и пока работала халтурила.потому что это не работа когда ты или берешь больничный и страдаешь что наплевала на работу или не берешь больничный и страдаешь что наплевала на ребенка.когда сдаешь ребенка в сад хотя точно знаешь что он конкретно не садовский ребенок.и как работать зная что твой там рыдает сидит и ему плохо?
неее .у меня есть голова на плечах.я выбрала семью и ребенка.по моему это естественный выбор женщины.и я корыстна да. если меня не защищает закон.то я буду защищать себя и своих детей сама.и все последующие жены которые думают что старая семья это ненужный хлам могут идти лесом))

ilynx 15.03.2012 15:58 #

т.е. я так понимаю что ты согласна на то чтобы твой муж содержал 2 бывших помимо детей от них? а они при желании могут сесть дома и не работать? Это правильно?

belka74 15.03.2012 16:00 #

Если он вынудил их бросить карьеру, резко ухудшить свое!!! личное материальное положение, отказаться от образования или от развития бизнеса чтоб у него были с утра горячие хачапури? да, считаю

ilynx 15.03.2012 16:16 #

что ты молчишь, выскажи свое мнение - должна ли бывшая жена уйти в прошлое для мужчины или же нет? А то Марина написала что нет а я не согласна, а больше никто не высказывается.. или в дуэльном клубе тему создать и вызвать ее на дуэль по этому вопросу? )))

Лисска 15.03.2012 16:53 #

ну вынудил так вынудил, а если не вынуждал? если она сама уселась и ножки свесила? и дома у них не так чтоб сильно убрано? что тогда?

marion 15.03.2012 15:58 #

Еще раз повторяю, почему.
Потому что он работал, делал карьеру, заводил связи, нарабатывал опыт - а у нее сейчас ничего этого нет. И не потому, что ленива или глупа, а потому, что с ИХ ОБЩЕГО СОГЛАСИЯ она пожертвовала всем этим ему.
Сейчас ей начинать с нуля, и не в 20, а в 30 или 40...
На хлеб-то можно заработать, но почему ей только хлеб, а ему кекс с маслом?

ilynx 15.03.2012 15:59 #

а если он детей согласен себе забрать ты бы отдала чтоб тебе не только на хлеб было время заработать?

marion 15.03.2012 16:05 #

И об этом писала - согласна. Если буду уверена, что детям там хорошо. Т.е. что он и хочет, и может детей растить, а не только затем забрал, чтоб мне досадить и на алиментах сэкономить.

ЛенаШ 15.03.2012 16:35 #

Еще раз повторяю, почему.
Потому что он работал, делал карьеру, заводил связи, нарабатывал опыт - а у нее сейчас ничего этого нет. И не потому, что ленива или глупа, а потому, что с ИХ ОБЩЕГО СОГЛАСИЯ она пожертвовала всем этим ему.
Сейчас ей начинать с нуля, и не в 20, а в 30 или 40...
На хлеб-то можно заработать, но почему ей только хлеб, а ему кекс с маслом?


Вот! Потому нельзя это все жертвовать ему! И если сидеть дома, то ради себя, а не ради него. Он потом скажет: тю, шла бы работала, кто не давал. И необходимо подстраховаться. Нельзя так прямо камнем на шее мужчине виснуть и расчитовать так провмсеть всю жизнь. Можно в один момент остаться без опоры. Потому учу дочку, образовываю, и так уж на мужика уповать не велю, настраиваю как меня настраивали - все будешь сама-сама, и за него, и за себя, и за детей. Ну а если повезет с мужчиной - все равно не рассиропься))

Лисска 15.03.2012 16:49 #

дык вот именно, я и говорю - как закон различит, по их общему согласию она дома сидела, или работать было в лом?

Schwan 15.03.2012 16:56 #

вот! значит,когда женщина дома остается,чтобы за детьми присматривать,то надо с мужа расписку брать,что он не возражает и в случае чего потом компенсирует))
Женщины - будьте бдительны
Закон не дремлет)))

marion 15.03.2012 18:03 #

Алис, да не бывает такого, чтоб она без его согласия дома сидела.

marion 15.03.2012 18:01 #


Вот! Потому нельзя это все жертвовать ему! И если сидеть дома, то ради себя, а не ради него. Он потом скажет: тю, шла бы работала, кто не давал. И необходимо подстраховаться. Нельзя так прямо камнем на шее мужчине виснуть и расчитовать так провмсеть всю жизнь. Можно в один момент остаться без опоры. Потому учу дочку, образовываю, и так уж на мужика уповать не велю, настраиваю как меня настраивали - все будешь сама-сама, и за него, и за себя, и за детей. Ну а если повезет с мужчиной - все равно не рассиропься))


Да, конечно, профессию получить надо обязательно! Мало ли - бросит, не бросит. Может, работу потеряет, и придется меняться социальными ролями, хотя б на время.
И сразу дома оседать не нужно, вначале надо проверить мужа временем.
Я-то дома осела только когда родился 3 ребенок и браку было уже 14 лет.

ilynx 15.03.2012 18:04 #

Не хочется об этом писать, но все же напишу. Женщина должна иметь какую-то возможность в случае чего сама заработать на себя и детей.
Почему? Потому что все мы люди, а не кощей бессмертный, да и не дай Бог что случится с мужчиной...

ilynx 15.03.2012 15:54 #

Ты была бы согласна чтобы если тебе попался разведенный М чтобы он содержал помимо детей еще и жену бывшую? Да ты бы сама кричала какого черта она работать не идет, а деньги выкачивает.

marion 15.03.2012 16:02 #

Ни фига .Я об этом выше писала.
Знакомясь с мужчиной и принимая решение выходить за него замуж, я принимаю его таким, какой он есть. С доходами и обязательствами на сегодняшний день. Есть у него бывшая жена и дети? Конечно, я понимаю, что он будет их содержать, да еще и детей забирать время от времени. Мне решать, подходит мне это или нет.
Вот уж самая вредная иллюзия - считать, что первый брак остался в прошлом и беспокоить нас не будет.

ilynx 15.03.2012 16:05 #

только дети от прошлого брака не могут остаться в прошлом, потому что дети навсегда. а женщина уйдет в прошлое, даже улетит

marion 15.03.2012 16:06 #

Очень плохо, если женщина улетает, не оставляя следа.
Значит, никогда серьезно к ней и не относился.

ilynx 15.03.2012 16:09 #

Марина, если разводятся, то это не просто так, значит серьезно не сложилось. И значит если он заводит новую семью и с новой женщиной строит отношения, та прежняя должна остаться в прошлом и чувства к ней тоже должны остаться в прошлом.

Гайка 15.03.2012 15:57 #

я прям слезы утираю))скажите какк?? как?? как можно бросить такое солнышко!!!такого ангела домашнего очага!!!)))

я вам клянусь!)ни черта у него не выйдет.я его крест))и только смерть разлучит нас)))))

marion 15.03.2012 15:59 #

Гы)))) и нас с мужем тоже!)))
Гайка, напиши про меня такое же, а? Вдруг муж зайдет почитать?)))

ilynx 15.03.2012 16:03 #

а тебе вообще что об этом думать? вы с мужем даже к вопросу жениться подходили правильно - чистыми и невинными
так что это вообще не твоя тема

marion 15.03.2012 16:07 #

Нет, я очень надеюсь, что не моя, что мы не разведемся никогда.
Только невинность здесь ни при чем. Трудно сосчитать, сколько невинных до брака потом расстались.

ilynx 15.03.2012 16:11 #

я имела ввиду не только физическую невинность, а то как ты писала что близость это не только физическое, но и духовное слияние.
а когда всё именно так, то этот пост точно не твой

Гайка 15.03.2012 16:45 #

правильно)) а то ишь ты выдумали новая жена новые дети. ты внуков сначала жени! а потом уже о новой любови думай))шиплюююю"какая безответственность у некоторых мужчин!!!"))))))

а что о тебе писать.и так ясно! человека променявшего карьеру.свободу и жизнь полную приключений на пеленки и буквари надо при жизни канонизировать))если б таких как ты!!как мы не было.то какое несчастное детство было б у детей. в ясли на 7 дневку?)вечная соц жизнь.вместо домашнего уюта и маминых пирогов??нет нет нет. матерям надо молоко за вредность давать!!)))так что смело меняй ник на "святую марион")и требуй у мужа цветов и поклонения!)

marion 15.03.2012 17:55 #

Мрррр))))
Какая 7дневка... вот у меня дочка болеет 3-й или 4-й раз за зиму... куда я ее сдам? в интернат для инвалидов???

Гайка 15.03.2012 18:24 #

хик.сча признаюсь .понимаю что слопают но скажу) я вообще против садов и школ я за домашнее образование....не верю я что маленьким детям нужен сад. малышам до школы и в началке нужна мама.у меня сын в лагерь не хочет. говорю -круто же. хочешь в конный лагерь.хочешь в зарубежный.вообщем в любой.не хоооочет.моему б по хорошему гувернера до института)и он бы рос абсолютно счастливым ребенком.

marion 15.03.2012 15:37 #

Еще я считаю что как-то неправильно мы здесь рассуждаем. Мелочно как-то... Неужели мы рожаем детей только потому что рассчитываем на то что в случае чего мужчина обязан нас и ребенка содержать? Вот я родила 2 детей и я их люблю. И если бы муж оказался последним уродом и не хотел помогать материально то и пошел он лесом. Как-нибудь не сдохла бы! Пусть устраивал бы свою жизнь, но и дети к нему относились бы соответственно. Бог судья ему тогда в этом.


Вообще не по теме. Мы говорим о справедливости, о законе. О том, что должно быть, если мужик не урод, а нормальный человек. Закон должен к тому же призывать любого, даже урода.
А у женщины должна быть возможность прибегнуть к защите этого закона. Воспользуется она ею или скажет: "Бог ему судья" - это уже ее выбор. Иногда бывает, что без защиты закона не обойдешься.
Этак давайте и Уголовный Кодекс упраздним. А зачем? Ну убил, Бог ему судья, человека-то уж не вернешь - так что ж мы какие мстительные? Ну украл. Что я, помру без этих денег? заработаю еще. Что ж мы какие мелочные??

ilynx 15.03.2012 15:51 #

Марина, но закон и так защищает. И если мужчина подлец, то он обойдет закон. А 80% забирать от его заработка это явный перебор.

belka74 15.03.2012 15:53 #

смотря где
в Росси да - закон считает что 80 много
а вот в Америке по разному
хуже всего в Калифорнии
ууууу
там могут и все забрать

ilynx 15.03.2012 15:55 #

давай уж с точки зрения России рассматривать, а то так мы вообще в дебри уйдем

belka74 15.03.2012 15:58 #

это почему? мы говорим про то как мы считаем правильным
я считаю что в Америке это организовано по стправедливости

ilynx 15.03.2012 16:02 #

тогда нужно выходить замуж за американца ))
а я считаю что мне по барабану как у нас организовано, я выходила замуж думая за кого
и поэтому у меня будет с детьми все нормально
обычно в Ж..е оказываются именно глупые женщины, которые не думают с кем связываются - он пьет, бьет, гуляет, а она все рожает и рожает думая он одумается

belka74 15.03.2012 16:05 #

ты пойди и постучи по дереву ))))))
вот ты Ир куда то заплутала. То есть ты считаешь что все мужики либо идиоты за которых не надо выходить замуж либо очень порядочные?
А справку покажешь что тебя не бросят? (не дай бог)
В том самом месте о котором ты говоришь может оказаться любая, абсолютно любая женщина
и мужик тоже

ilynx 15.03.2012 16:07 #

детей не бросит
а меня содержать не надо. я за время второго декрета прекрасно могла учиться
так что с образованием все нормально, работа есть, зачем меня содержать? вот будет новый муж пусть вкладывает в нашу семью, а тянуть из бывшего на себя это эгоистично

belka74 15.03.2012 16:08 #

ну это ТВОЕ мнение ))
а мое - что надо. Мало ли что я могла
я может могу ногами вышивать. Он хотел домхозницу? чтоб глазами ногами для чужих мужиков не сверкала а теплая и уютная ждала дома? хотел
ну все
разговор окончен. Прежде чем загадать желание - подумай, вдруг оно сбудется

Schwan 15.03.2012 16:49 #

Ирин,замечательно,что есть работа, образование и детки подросли
а если дите до года - должен муж тебя содержать с ребенком или нет?
Это тоже эгоистично?

Ника Миронова 15.03.2012 16:11 #

Ага, это к тому, чтобы прямо в загсах выдавали гарантийные талоны на мужей))))

Лисска 15.03.2012 18:11 #

а на жену че не дают? была нежная ласковая, а тут откуда ни возьмись сковородка. и работать не хочет!))

Ника Миронова 15.03.2012 16:07 #

Так алименты считаются с официальной зп. А официальная может быть как прожиточный минимум, скажем, а там сколько он реально получает-неизвестно. Вот у моего бывшего мужа была фирма. Пристав после суда ездил по указанному адресу-а там жилой дом. Так и не нашли, а я писать не стала официальный запрос-нервов было жаль, надо было работать и дочку кормить-одевать, а не по судам бегать. Так и платит он, сколько 5 лет назад платил.Хотя упакован по полной-новая машина, одет хорошо. Не хочу ничего ворошить и выяснять, а то перемкнет товарища, не раз грозился дочь забрать через суд. Так что закон защищает, да. Но очень ограниченно.

Лисска 15.03.2012 16:45 #

а ты не даешь видеться с дочерью или что? если он встречается с дочерью, то она у него сама спросит, чейто ты, пап, денежек так мало на меня даешь. если ты такой добрый у меня и ласковый?

ЛенаШ 15.03.2012 17:02 #

Детей негоже в такие вещи вмешивать...(

Ника Миронова 15.03.2012 17:10 #

Они видятся, когда мы гостим у мамы. С дочкой я вопрос алиментов никогда не обсуждала и настраивать против отца не собираюсь

Лисска 15.03.2012 17:33 #

вот это правильно! респект

marion 15.03.2012 16:11 #

Оо! Уже 250 комментариев!
Предвижу, что размер алиментов окажется достойной альтернативой сексу!)))
М-да. Киплинг вечен.
"Что опьяняет сильнее вина?
Женщины, деньги, власть и война"

ilynx 15.03.2012 16:13 #

это не честное соревнование с сексом - секс в журнале на главной странице не был ))))

ЛенаШ 15.03.2012 16:20 #

ого! всего не перечту. скажи, Маринка, ты отстояла алименты в размере 80% от зп? Или девочки считают что дядя вполне может как огурчик из одного брака с детками выскакивать и делать новый, и с новой женой махать первой семье весело, приветливо рукой?

Лисска 15.03.2012 16:46 #

30% зарплаты это уже не весело выпрыгивать. а треть дохода!

ilynx 15.03.2012 16:49 #

Подвожу итог всех моих высказываний:
Я за то чтобы мужчина который разводится с женщиной полностью обеспечивал материальные потребности ребенка - т.е. если на содержание ребенка в месяц нужно 10000 в месяц (покушать, одеть/обуть и т.п.) то чтобы он их давал
Женщину содержать он не обязан, за исключением случаев если ребенок до 3 лет или если она инвалид (или иные равнозначные причины когда она не в состоянии сама пойти на работу).
Имущество нажитое в браке делится поровну на всех (муж/жена/дети)и если дети остаются с женой то понятное дело что им достанется бОльшая часть.

belka74 15.03.2012 16:51 #

А наш итог - нефиг безнаказанно по бабам шарится.
Женился - отвечай
а то ишь, тут буду расплачиваться а тут не буду

ilynx 15.03.2012 16:53 #

а если она пошла по кабелям?
а если просто как-то не ужились?
характерами не сошлись?
если просто разлюбил(а), но и другой нет, а вместе жизнь становится невыносима?
все равно пусть он платит? не согласна.
в жизни всякое бывает и женщина с руками,ногами и головой на плечах пусть идет и работает

belka74 15.03.2012 16:58 #

Вот тебе два простых примера - я и Гайка
по твоей логике мы дуры набитые
мы любимым мужьям обеспечиваем комфорт, вертимся как грызуны в колесе. А если что - сами дуры.
ТАк?

ilynx 15.03.2012 17:01 #

Нельзя весь закон построить по тебе и Гайке, нужно что-то среднее. Иначе мужчины не будут жениться и создавать семью.
С таким успехом проще запретить разводы, но тогда к чему мы придем?

belka74 15.03.2012 17:06 #

Ответь пожалуйста на прямо поставленный вопрос

marion 15.03.2012 17:26 #

в жизни всякое бывает и женщина с руками,ногами и головой на плечах пусть идет и работает


Нельзя весь закон построить по тебе и Гайке, нужно что-то среднее. Иначе мужчины не будут жениться и создавать семью.
С таким успехом проще запретить разводы, но тогда к чему мы придем?



Ирин, мы тебе 100 раз это сказали - что у нее и мужика, работавшего до этого 10 лет, НЕРАВНОЕ положение на рынке труда.
Ты говоришь - это ее проблемы, надо было думать раньше.
Так вот, скажу тебе на это твоими же словами:
Если так рассуждать, женщины перестанут рожать детей.
Собственно, это уже не "если", именно так и происходит. Одного, максимум двоих. А то ведь бросит, и останусь у разбитого корыта.
А в Японии вообще рождаемость на катастрофическом уровне - именно потому, о чем ты говоришь: никто из женщин не хочет, чтобы это были ее проблемы. Они лучше пойдут, как и мужики, карьеру делать. Интересно, уважаемо, денежно.
Тогда к чему мы придем?

ilynx 15.03.2012 17:05 #

И если уж касательно тебя и Гайки (хотя не хочется мне переходить на личности ни в одной из тем), то это ваш осознанный выбор быть дома и обеспечивать комфорт. И ты и Гайка знаете что законодательно нет повода потребовать с ваших мужчин чтобы они помимо детей содержали вас. Так что если мужья сбегут (ттт, не дай Бог никому!) то это ваши проблемы.
Но еще добавлю что не ты не Гайка не ведете себя как последние дуры не пуская мужа домой если он задержался на работе, не скандалите на ровном месте - т.е. стараетесь чтобы в семье был мир, и ваши мужья хотели жить с вами а не искать себе приключений

belka74 15.03.2012 17:08 #

Вот что я тебе на это отвечу. Никогда, никогда я не буду прогибаться чтоб не дай бог не побеспокоить мужа, чтоб он меня не бросил - это раз.
СОциально, таких как я и ГАйка - пучки, именно поэтому закон надо строить именно так, чтобы те, чье положение ухудшилось ради мужей, были обеспечены - это два.
Ну а втретьих этого требует элементарная порядочность. А если ты хочешь чтобы твой гипотетический муж забывал напрочь первую жену, игнорировал ее существование, не считал себя ей обязаным за годы, потраченные на него - то ты просто выбрала себе подлеца

ilynx 15.03.2012 17:13 #

Законом все эти моменты не предусмотришь, давай реально смотреть на вещи. А если тупо установить что мужчина обязан после развода в любом случае содержать бывшую, то это не справедливо.
Да и к тому же мужчины тоже люди и имеют право на новую жизнь если та прежняя не заладилась по каким-то серьезным причинам. А содержи он бывшую жену, то на что ему жить? Отдавать 80% от всего заработка это очень много и нет здесь справедливости!

Ника Миронова 15.03.2012 17:18 #

А я одно скажу. Легко рассуждать, когда тебя лично эта проблема не коснулась. И закон должен быть на стороне тех, кто менее всего в данной ситуации защищен-т.е. на стороне женщины

ilynx 15.03.2012 17:20 #

Ника, ты почитала полностью мой итоговый вывод? по-моему там вполне нормально. и мне не совсем понятно с чем там можно не согласиться

Ника Миронова 15.03.2012 17:23 #

Я не согласна в том, что бывший муж не должен содержать бывшую жену. Пусть не всю жизнь, конечно, но какой-то определенный срок-однозначно, если когда-то она оставила работу ради того, чтобы обеспечить ему комфортную жизнь

belka74 15.03.2012 17:20 #

Ир, чего ты как каучуковый мячик по моей больной голове
закон есть закон - на то он и закон чтоб в нем были адвокаты и нюансы
это ж не рельса без изгибов
а 80 процентами отстаньте уже от меня - сказала уже что не моя это цифра

Лисска 15.03.2012 18:06 #

адвокаты без закона ничего не могут. что должно быть в законе написано, ты поясни? и детей может быть разное количество, и инициаторы развода - разные. и причины развода- разные (если причина - измены жены?) и не работать можно по разным причинам. например, бывшая жена мужа не работала, потому что он содержал. он ее выпинывал-выпинывал, она не выпинывалась. и что?

Ника Миронова 15.03.2012 20:07 #

По-моему, мы взяли в качестве примера ситуацию, когда муж и жена решают, что жене лучше быть дома, налаживать быт, воспитывать детей, а работать и обеспечивать их будет муж. Но может быть, я что-то упустила-читать всех уже тяжеловато, не осилю

Ника Миронова 15.03.2012 17:14 #

Жму "НРАВИТСЯ" 100000 раз

ilynx 15.03.2012 17:19 #

И я не беру в расчет подлецов - подлец он и так найдет пути обмануть закон и не давать ничего даже детям.
Я рассматриваю нормального ответственного мужчину, который будет полностью обеспечивать жену, брать детей периодически себе, например на выходные. А я на его содержание не рассчитываю, я сама могу работать, и ты можешь, и Гайка

belka74 15.03.2012 17:21 #

не могу
я уже не могу зарабатывать столько сколько раньше
реально
и не понимаю как ты видишь будущее Гайки, которая 12 лет не работала
нет
я все сказал и ушла
дальше уже все по кругу

ilynx 15.03.2012 17:23 #

Ну а кто извините Гайке не давал пойти работать 12 лет?
Почему Алиса пошла и работает, хотя Полина у нее маленькая совсем
Здесь каждый сам выбирает как ему удобнее и риски для себя тоже выбирает сам

belka74 15.03.2012 17:27 #

Потому жизнь людей не строится вокруг денег
Потому что АЛиса хотела работать и пошла работать
а не потому все обязаны работать а мы стервы не хотим
все

Гайка 15.03.2012 17:33 #

муж.муж мне не давал и не дает работать.у алисы муж и она с полиной пополам сидят.а мой муж на такую схему не готов.

ilynx 15.03.2012 17:27 #

описка -будет обеспечивать детей, а не жену.

marion 15.03.2012 17:19 #

Вот что я тебе на это отвечу. Никогда, никогда я не буду прогибаться чтоб не дай бог не побеспокоить мужа, чтоб он меня не бросил - это раз.
СОциально, таких как я и ГАйка - пучки, именно поэтому закон надо строить именно так, чтобы те, чье положение ухудшилось ради мужей, были обеспечены - это два.
Ну а втретьих этого требует элементарная порядочность. А если ты хочешь чтобы твой гипотетический муж забывал напрочь первую жену, игнорировал ее существование, не считал себя ей обязаным за годы, потраченные на него - то ты просто выбрала себе подлеца


Жму "Нравится"))
Я из этого же пучка))
Я очень надеюсь, что мне это никогда не понадобится - но предпочту, чтоб закон в случае чего меня защищал. Или мою дочь, подругу, знакомую.

belka74 15.03.2012 17:20 #

Прости, друг, конечно ты с нами!

Ника Миронова 15.03.2012 17:27 #

Я очень надеюсь, что мне это никогда не понадобится - но предпочту, чтоб закон в случае чего меня защищал. Или мою дочь, подругу, знакомую.

И тебе жму "НРАВИТСЯ" много-много раз))))

Schwan 15.03.2012 16:51 #

о, ты уже ответила))
одновременно ответ с моим вопросом появился
хик
телепатия))

Лисска 15.03.2012 18:08 #

я согласная

ilynx 15.03.2012 17:32 #

Всё, ушла я в лес..
спорить бесполезно - мы законы не придумываем и не утверждаем
каждый сказал как ему хотелось бы
мне бы тоже хотелось чтобы меня содержали в любом случае, но я не считаю что это справедливо.

Ника Миронова 15.03.2012 17:55 #

Уверяю тебя, что окажись ты в такой ситуации, ты бы так посчитала

ilynx 15.03.2012 18:01 #

Ника, ты не представляешь сколько раз я хлопала дверью и говорила что мне ничего твоего не надо. И если бы мы не помирились, то и не требовала бы ничего. Знаю что дура, но у меня такой характер.

Ника Миронова 15.03.2012 20:02 #

Хлопать дверью и развестись, оставшись с ребенком без средств к существованию кроме крошечного пособия-разные вещи, согласись

ilynx 15.03.2012 20:04 #

а у меня нет такой ситуации что я останусь только с крошечным пособием.
я говорю за себя. за других не могу.
другие пусть брачный договор заключают

Лисска 15.03.2012 18:13 #

я бы не посчитала. готова расписаться где-нибудь на этот счет)))

Ника Миронова 15.03.2012 20:04 #

А ты работаешь)))) это мы, домохозяйки, дома сидим))))

Гайка 15.03.2012 18:42 #

я так поняла мы решили...если новая жена то мне маме6 белке марине и никочке все от мужа кроме его скелета. а ира и алиса отпустят их с мяском?)
просто надо знать адреса мужчин с сальцоммало ли...

ilynx 15.03.2012 19:01 #

не мечтай! ) я мужу дам почитать этот пост чтоб он знал в какие лапы может попасть если решит меня бросить )))))))

Гайка 15.03.2012 19:38 #

правильно!!))пусть знает что ему грозит если что))
а я мужа пугаю теперь разговорами про равноправие)а он меня отлучением от компа.что б на меня плохо не влияли))

Mama_6 15.03.2012 19:46 #

Не, я на содержание себя любимой, ежели что, не претендую, ему детей по самые уши хватит)))

ilynx 15.03.2012 19:50 #

значит нас уже трое? ))
весь спор именно о содержании бывшей жены

Mama_6 15.03.2012 20:14 #

Видишь ли, я тоже немножко работаю, хотя и числюсь в домохозяйках.
Выходит немного, но при полном обеспечении папой детей, себя содержать смогу.
Но для тех, у кого нет совсем такой возможности, вариант с обеспечением бывшей жене каких-то образовательных курсов в устройства на работу в первые год-два после развода мне нравится.

ilynx 15.03.2012 20:18 #

Ну уж нет, если с 6 детьми можно заработать на себя, то не работать с 1 ребенком и рассчитывать на содержание мужа после развода преступление!

Mama_6 15.03.2012 20:25 #

В вопросах самообеспечения меня не стоит брать за правило)
Слишком маленький перечень личных трат.
Нет необходимости в косметике (ну, кроме там мыла, шампуня...), салонах, на одежду и обувь тратится крайне мало (на книги, пожалуй, больше)
Мало кто согласен на такие условия)))

ilynx 15.03.2012 20:30 #

что значит "мало кто согласен", это проблема того кто не согласен ))
если у женщины запросы на золотую лошадку, то это ее проблема где ее взять )) или тоже нужно с бывшего мужа взыскать? ))

ilynx 15.03.2012 20:19 #

А вот с 6 детьми я согласна чтобы муж содержал жену и детей. И нефиг ему вообще рассчитывать на второй шанс и новую жену!

marion 15.03.2012 20:24 #

Ты еще там выше упоминала, если не ошибаюсь, что папа должен ПОЛНОСТЬЮ содержать детей после развода? Цитата: "полностью - это полностью - еда, одежда, образование, няня"
Платный садик - около 10 000 в мес.
Няня - около 15-18 000 в мес.
Еда, одежда - от 3 до 5 тыс.
Сколько это будет процентов от зарплаты?)

ilynx 15.03.2012 20:26 #

а пофиг сколько - как-то содержал же до этого не работающую жену и ребенка
вот разводится пусть жена работать, а он ребенка материально продолжает содержать - сделал дело - неси ответственность )))

marion 15.03.2012 20:30 #

Ну так вот, жена работать, а он по 20 000 на ребенка ежемесячно)
А если два ребенка, и оба садовского возраста? значит, 40 000...
вот так мы и приближаемся к заветным 80)

ilynx 15.03.2012 20:31 #

Если настругал столько одного возраста, то конечно, пусть 40000 ))

marion 15.03.2012 20:37 #

Хи))) ну тогда ему выгоднее содержать меня, не отправляя на работу))
Тут на няню уходит минимум 30 000 - я дешевле возьму)

ilynx 15.03.2012 20:39 #

Так ты согласилась с моим подходом или все равно нет? ))

belka74 15.03.2012 20:43 #

я - нет
та кдамы примутся детей рожать из корыстных интересов ((((((

marion 15.03.2012 20:48 #

Это чтоб обеспечивали полностью детей, а я себя сама? Слушай, я б согласилась). Но тут я ВООБЩЕ не представляю, как нас разделить.
Если купили яблок, то он оплатит только съеденные детьми?
Если я суп сварила, то какое кол-во ложек мое, а какое детей?
Если мы вместе поехали на море отдыхать, то сколько здесь моих расходов, а сколько детских?
Короче, я ему буду, как Таня опеке, чеки предъявлять на детские расходы?
Но если надо - то я ухитрюсь)) и сделаю так, чтобы было на 80))

ilynx 15.03.2012 20:43 #

Какие у вас няни высокооплачиваемые )) может женам после развода нянями идти работать?!)) Сидя дома с детьми она эту квалификацию уже приобрела..)

belka74 15.03.2012 20:44 #

Боюсь, проживая с Батькой, ты слабо себе представляешь каково это - устроится на работу в Москве и сколько что стоит

ilynx 15.03.2012 18:59 #

ну еще 200 комментов и дело сделано ))))

belka74 15.03.2012 20:33 #

Прикольно! я ушла, денег заработала, пришла - а вы никак не решите ничего
Чего тут решать то? )

ilynx 15.03.2012 20:34 #

мы на рекорд идем )))

ilynx 15.03.2012 20:41 #

И кстати мы уже много решили - мама 6 на содержание ее не претендует, только детей ))
Еще немного и Марина перейдет к нам, останетесь вы с Гайкой одни ))

belka74 15.03.2012 20:42 #

мама6 тонкий и тактичный человек
она себя защитить не умеет
а ты и рада такую обобрать )))
стоит мне отвернутся - и ты вот такое творишь
как не стыдно!!!

ilynx 15.03.2012 20:44 #

Вот как раз я была на стороне того что ей можно и нужно мужа живым не выпускать, а она видишь какая! )

belka74 15.03.2012 20:45 #

а все ты - она услышала что ты считаешь что это неприлично и все
сразу хоп и сдалась (

ilynx 15.03.2012 20:48 #

Она вообще герой!!! Самый честный и порядочный человек!

ilynx 15.03.2012 20:48 #

я бы уже с 3 детьми требовала себе прокорм, а она с 6 сказала что ей не надо!

Гайка 15.03.2012 21:16 #

у нас еще света(лебедь)есть!1))

ilynx 15.03.2012 21:18 #

она одной ногой уже с нами, а второй где-то между нами и вами )))
так что... )))

ilynx 15.03.2012 21:22 #

вас трое - ты, Белка и Никочка )
Света почти наша ))
Марина, мама6, Я, Алиса и ЛенаШ за нас ))
5 против 3 )
1 в середине

Mama_6 15.03.2012 21:37 #

Я все же буду воздержавшаяся) То, что я не претендую на содержание лично для себя, не значит, что другие должны быть ущемлены, в случае, если это содержание им необходимо.
Все, конечно, очень сильно зависит от конкретной ситуации.

Mama_6 15.03.2012 21:39 #

А вообще, изначальная мысль поста была только о том, что не гоже кидать жену и детей с голой задницей.

Schwan 15.03.2012 22:02 #

стоп-стоп
надо уточнить позиции сторон)))))

belka74 15.03.2012 22:23 #

Wrebel за нас
и из надо считать за двоих!!!

ЛенаШ 15.03.2012 22:54 #

Вребел за 11 идут. Это не честно. Пусть они сами скажут, сколько из них за что!))

WRebel 16.03.2012 11:49 #

Вребел за 11 идут. Это не честно. Пусть они сами скажут, сколько из них за что!))



Все за белку.

Ника Миронова 15.03.2012 23:18 #

А я за вами не успеваю. Мне что-то так нехорошо, что уже и сил на споры нет. Знакомая родила (у нас срок с разницей в 2 недели), тоооже хооочуууу. Буду из роддома вам писать

ЛенаШ 15.03.2012 23:26 #

Тха погоди! Поспи, помамаруль!)) А то потом станешь совсем многодетная, загордишься, покинешь нас и будешь притворяться что немного занята!)))

Ника Миронова 15.03.2012 23:34 #

ну да)))) куда ж я без вас)))) меня вон муж периодически теряет. уже обижается иногда за мамарульство)))) не, боюсь это навсегда

ЛенаШ 16.03.2012 00:09 #

Их! Ну ты прикинь! Целый день сегодня просидела с двумя детьми. Пришел папа. Говорю забирай обоих и иди в соседнюю комнату занимайся со старшей французким (ужином покормила как порядочная). Слышу: Лена-Лена... Думаю а ну их, посижу тихонечко на сайте в тишине. А оказалось... Андрюшечка! пополз нормальным образом! Переставляя конечности! А то раньше он гусеницей ползал - то на живот то на карачки и так передвигался понемногу не ясно в заданном ли направлении. А это пополз на карачках переставляя ручки-ножки, периодически заваливаясь на бок!
Ну нормально? Где справедливость? Где благодарность? Первые слоги па-па-па, первый зуб обнаружил папа, первое нормальное поползновение - и тоже с папой! Папа раздулся от гордости, говорит я же ребенком занимаюсь в отличие от тех кто все на мама.ру сидит!
Все! Чья там сторона отстаивала алименты 200%, и это только на жену? Я теперь за это голосую!)))

Ника Миронова 16.03.2012 00:24 #

Переметнулась? ))))да ладно тебе)))) это ж твое чадо, ты мама))) а папе пусть лавры, если ему так приятно))))

ЛенаШ 15.03.2012 21:16 #

Так до чего договорились? Я против содержания жены но за крутое содержание детей и раздел имущества равными частями.

Schwan 15.03.2012 22:10 #

вот я почти за тоже (ну только если бывшая супруга здорова и полна сил)) и плюс,если она от 5 лет и выше была домохозяйкой по обоюдному согласию,то бывший должен ей помочь встать на ноги...
но дальше я еще круче))))))
если с ней что случится,а новую семью она так и не создала (здесь только необходимо оговорить особые случаи: возраст супруги и детей и т.п.)то муж тоже должен ей помогать
Вот...

marion 16.03.2012 09:26 #

Я вчера мужа спросила. Вот, говорю, у нас опять спор на 500 комментариев, но теперь не про секс, а про алименты... изложила суть. Но он уклонился)). Сказал, что вопрос зависит "от", этих "от" слишком много, и вообще для нас это неактуально, даже спорить не интересно... первый спор был куда интереснее)))))

Mama_6 16.03.2012 09:29 #

Тоже планирую спросить мужа, когда он приедет, но мне кажется, что ответ будет примерно такой же, как у твоего.

ilynx 16.03.2012 09:34 #

И что, не ответил должен ли мужчина содержать дееспособную жену после развода?

marion 16.03.2012 09:44 #

Неа)) побоялся, наверное)))

ilynx 16.03.2012 10:16 #

Я тоже обсудила вопрос с мужем. Говорит что не должен. У него такая же точка зрения как и у меня: детей должен 100% обеспечить, имущество поделить поровну на всех, но жена должна сама на себя зарабатывать.
А по поводу того что дети с женой и поэтому у нее меньше времени он сказал что детей можно поочередно к себе забирать - месяц с ним, месяц с ней.

marion 16.03.2012 10:32 #

И школу менять каждый месяц?)) особенно если в разных районах, разных городах?
Ир, извини, это плохой выход для ребенка. Он должен иметь свой дом.

ilynx 16.03.2012 10:44 #

Мы как-то в целом рассматривали исходя из нашей жизни, поэтому для нас школа не проблема - у каждого есть машина и ребенка можно отвозить.
Для других нужно учитывать нюансы их жизни.
Но в любом случае содержать дееспособную женщину мужчина не обязан. В конце концов если ребенок для нее проблема для самообеспечения, то ребенок может и с отцом жить.

Schwan 16.03.2012 13:00 #

я тоже своего спросила
и в силу того,что мы с ним и раньше этой темы касались,то обнаружила эволюцию сознания
раньше он мне говорил,что нем.закон не справедлив по отношению к разведенным мужчинам и напримере своего друга показывал,сколько этот друг отдает бывшей жене с двумя детьми и что у него остается ровно столько,чтобы оплатить свое жилье и не больше...
спорили
спрашивала: кому проще найти доп.заработок -ему или жене с двумя детьми?
ну вроде как ему..Но типа все равно несправедливо...
А вчера сказал, что может и несправедливо,но правильно,т.к. дети от матери до определенного возраста неотделимы...
вот так-то..
я его теперь еще больше люблУ!!

Schwan 16.03.2012 13:03 #

а да,
он еще мне сказал,что понял,что разводиться невыгодно)))

Mama_6 16.03.2012 19:47 #

Муж ответил примерно по варианту, предлагаемому Светой (лебедь).
Что должен содержать, если её сидение дома было обоюдным желанием супругов, она добросовестно выполняла свои обязанности, если это пребывание дома было длительным и она потеряла прежнюю стоимоость как работник на рынке труда.

Лисска 16.03.2012 20:16 #

да, но как закон разрулит эти если?))

Mama_6 16.03.2012 20:29 #

Он не про закон, а про принцип.
Про закон понятно, что все эти "если" маловероятно измерить.

Ника Миронова 16.03.2012 11:00 #

Я своего тоже спросила, а он мне ответил:"Ты у компьютера не перегрелась? Иди ужинать, я картошку пожарил")))))

Комментарий удален

julcin 17.03.2012 12:52 #

дорогая мама_6! а Вы не заметили, на сколько расширился круг общения современного человека, его информированность? ещё 50 лет назад совковый человек мог выбрать круг общения, тех самых порядочных людей и жить в своём уютном мирке. не замечая и не желая видеть подлостей мира, которые, к сожалению, во все времена одинаковы. и сейчас, если хотите, можете поставить такую ширму и просто не общаться, бойкотировать негодяев: это лучше, чем некое "общественное осуждение"- чесание языком по поводу чужих грехов и не замечание своих.

Moon19 18.03.2012 01:40 #

Можете меня расстрелять, но я считаю, что женский род сам виноват. Недавно слышала, как одна девушка хвалилась тем, что муж ей сказал (точную фурмалировку не помню, но смысл тот же): "Я на тебе женился, потому что сразу понял ты стерва". Посмотрите только синонимы этого слова! Гнида Дело даже не в том, что девушки сейчас стараются удачно выйти замуж, чтобы муж был богатым. Ведь все хотят жить хорошо, это нормальное явление. Дело в том, что большенство (опять же не все!) никаких усилий к этому не прилагают, кроме как (пардон) раздвинуть ноги.

Roza 1974 18.03.2012 18:42 #

Мой муж сказал, что только богатые люди могут позволить себе разводиться с целью жениться в последующий раз, ведь надо будет уже не одну семью содержать. Такое же мнение он имет по поводу подруг и матрен на стороне, раз завел и обнадежил на стороне кого, то, должен содержать.

smola 26.03.2012 16:18 #

К несчастью, это так. Берем от Запада все самое "лучшее". Редко кто задается вопросом о смысле жизни, что же будет с ними лет этак через двадцать? Есть вечные ценности, которая дороже всех денег-машин-квартир, и ведь все зло рано или поздно возвращается... Если человек перестает интересоваться Истиной, она отходит от него,но это не значит,что она перестает существовать...
может Вам сменить круг общения?
Дай Бог уберечь наших детей от этой заразы, от того, что так яро сейчас тиражирует масмедиа

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир