marion

Политический ликбез

А вот скажите мне, пожалуйста (если кто разбирается в вопросе и имеет желание поговорить).
Правые и левые партии - как вы это понимаете в современном мире?
В чем их коренное противоречие?
Насколько это совпадает с противоречием "либерализм" - "консерватизм"?

Ответить9 комментариев
В избранное
Комментарии (9):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
Schwan 19.05.2014 16:57 #

Привет!Ну вот, наконец, до твоего поста добралась))
Ну насколько я помню из общего курса истории, что "правые" и "левые" появились в годы Французской революции, такое разделение произошло из-за того, как они случайным образом заняли места в парламенте. Правыми - были приверженцы монархии, т.е. за консервативный путь развития.А левыми были якобинцы, т.е.за радикально-революционный путь развития. Ну и по центру - центристы получились)))
Но сегодня уже не все так просто, правые нередко выступают за либеральный курс развития экономики. Появились такие явления как неолиберализм и неоконсерватизм, которые как бы поменялись местами с традиционными либералами и консерваторами
Кстати, твой любимый Гизи - он левый.У него и партия так называется - "Левые"))))

marion 19.05.2014 19:04 #

Да, про моего любимого Гизи я знаю))

Ну вот хотя бы на их примере: его партия выступает за либерализм? А что это значит на практике?
Мне кажется, это подразумевает максимальную свободу, т.е. минимальное вмешательство государства как в отношения граждан, так и в экономические отношения хозяйствующих субъектов. Но одновременно: "левые" вроде бы должны выступать за социальную политику, т.е. за пенсии, пособия, социальное и медицинское страхование и т.д. ... я права?
И если так, мне видится в этом некое противоречие.

Schwan 19.05.2014 20:36 #

Ох, ну может с 3-й попытки удастся тебе ответить.Только присяду,как кому-ниубдь что-нибудь от меня надо р-р-р-р))
Ну что тебе сказать, я как-то в этом смысле аполитична, программные установки современных немецких партий знаю очень поверхностно) Но выглядит это так,что левые - это наследники ГДР, они социалистически ориентированы, дружны с коммунистическими лозунгами.Именно они сегодня инициаторы того,что ФРГ - это светское государство, что не нужны рождественские елки,т.к. они оскорбляют представителей других религиозных взглядов,то надо в садиках ну если и не отменить некоторые христианские праздники,как например, день св. Мартина, но переименовать его,чтобы турецким детям не обидно было...
Современная свободная демократическая партия Германии (это как раз классические либералы) сдала свои позиции на последних выборах.
А что касается соц.государства, пенсий и других элементов соц.политики, так все партии за них выступают.Это как бы неотъемлемые ценности, закрепленные в конституции, сомнению не подлежат.Вопрос только в том,как организовать все это ,чтобы обеспечить свободу для индивида не в ущерб гос.интересам...

marion 19.05.2014 21:05 #

Я тоже общаюсь набегами, вполне понимаю)
А чем все-таки классические либералы отличаются от наследников ГДР?
вот ты пишешь про светское государство и рождественские елки - и мне кажется, что классические либералы должны быть такого же мнения.
Ну и сразу же спрошу: а кто у нас, т.е. у вас, правые? и чего они хотят?

Schwan 19.05.2014 23:07 #

Ну вот чем СвДП от Левых отличается? Хм, ну как сказать (опять-таки поверхностно,т.к. не озадачивалась я вопросами отслеживать чего они тут предвыборно вещают))Поэтому так обзорно без привязки к этим конкретным примерам))
Классические либералы проповедуют классический либерализм - свобода, равенство и братство - как ценностные ориентиры, экономически - невмешаельство государства в экономику. политически - государство на службе у человека. Они как бы с т.зр. правый-левый по-моему больше к центру прислоняются))) Левые - социализм, коллективизм, как следствие регулируемость экономики.
Правые (условно в ФРГ - это ХДС/ХСС) за сильную государственность, баланс регулируемости и свободы.Свобода индивида как бы не отвергается, но акцент делается условно говоря на интересы работодателя, в то время как СДПГ вроде как выступает от лица рабочих...
На самом деле, это все не очень легко разграничить, т.к. на сегодня очень много общих точек соприкосновения. Последние дебаты Меркель и Штайнбрюка в этом смысле были не очень интересны.Им что-то даже особо и спорить было не с чем))

marion 20.05.2014 17:09 #

Привет в новом дне)
Как все интересно))
Понимаешь, я думала, что различие партий должно идти в русле "консерватизм- либерализм" - т.е. "приоритет общества - приоритет личности". И именно на балансе такого диалектического противоречия и должно строиться государство.
Причем, как это ни странно (или уже не странно?) в экономической проекции социализм - это именно консерватизм, это сильное государственное регулирование отношений; а капитализм - полная либеральность, передача отношений во власть "невидимой руки рынка".
А у вас диалектическое противоречие исключительно между "партией рабочих" и "партией работодателей". Государство, как самостоятельный субъект, отсутствует, оно не более чем чиновничий аппарат на службе этих партий.
Гм... я все правильно понимаю?

Schwan 20.05.2014 17:31 #

Социалисты (и коммунисты ессесно))) - всегда были и остаются в левом крыле))) В том-то и сложность, что такого четкого разделения, как правый - консерватор, а левый - радикал провести сегодня не получается..за 200 лет после того как французы так странно расселись на своих парламентских заседаниях много чего изменилось))
Да ведь и смотри как интересно все получается,капитализм складывался на протяжении как минимум пары столетий, капитализм явился неким компромиссом между феодалами (будущими владельцами заводов и пароходов) и их вассалами (будущие менеджеры и пр.) Формирование капитализма породило такое явление как нац.государства и по сути да, западные нац.государства - это некий набор функций на службе у капиталистов (кстати говоря, эта особенность капиталистических нац.государств сегодня как раз очень четко прослеживается)) А партии - да, это некий фактор,которые "капиталисты" должны были учитывать..

и ты знаешь, где-то здесь, по моему мнению и проходит водораздел между Западом (обобщенно) и нами. Вот другой акцент,как ты заметила.У нас в ментальности" человек на службе у государства", а в западной ментальности "государство на службе у человека" Это такое огрубленное противоречие, за которым скрывается куча интересных деталей)))

marion 20.05.2014 22:27 #

Сегодня пришло в голову, что разделение "правые-левые" подобно разделению на "Европу" и "Азию"))
когда-то было четким ориентиром, а сейчас весьма расплывчато, хотя по-прежнему используется.

И про ментальность - да, очень точно получилось)
У условных "нас" государство может быть в двух ролях:
- идеальной - государство как производная от общества (нации, народа), соответственно служить государству и значит служить своему народу;
- не-идеальной - государство как машина подавления, с которой народу лучше иметь как можно меньше дела)

А в условно-западной ментальности получается - нет государства как самостоятельного объекта, есть набор обслуживающих функций, - и... нет и народа, которое оно представляет (или наоборот, которому противостоит)
"Народ" распадается на социальные группы, интересы которых выражают партии, и на отдельных людей, каждый из которых имеет права/свободы и набор государственных функций для их достижения.

Schwan 21.05.2014 11:01 #

Ты знаешь, не согласна с тем,что на Западе нет государства как объекта.Оно просто по-другому формировалось и развивалось.Государство изначально представляло именно определенный народ, будь то немцы, французы, итальянцы...Европейские нац.государства как правило мононациональны..Да, были империи, но базис этих империй был более однороден,нежели в России.и плюс формирование шло с учетом интересов низов, и вот да, эти интересы в последствие стали находить отражение в том,что мы сегодня называем партиями...Сегодня, ясный перец, происходят трансформации и с этническим составом и с функциональным набором традиционных функций.Произошел как мне кажется принципиальный перелом, если изначально демократия на Западе была как ценность, то где-то с конца 80-х эта ценность тоже стала превращаться в функцию, некий инструмент.. Плюс это все совпало с глобализационными процессами и общеценностным кризисом как таковым..

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир