Вступить в сообщество
Сообщество

Книжный клуб

VasilevaAM

Набоков. Лолита.

"Классику надо знать" сказала я себе, и взялась за "Лолиту". Мало того, что написано тяжело, так еще и смысл как то все время ускользает. А как его уловить для себя, если сам автор говорит, что он писал эту книгу не для того, что бы что то сказать ею, а "что бы отделаться от нее".
Какая то странная книга, сочувствия не вызывает ни один ее герой. Так и хочется сказать "сами виноваты", хотя девочка меньше остальных, ну просто в силу возраста. Что хоть как то разобраться посмотрела и фильм, но как то и эта точка зрения мало что прояснила.
Кто читал? Поделитесь своими впечатлениями и мыслями.

Ответить45 комментариев
В избранное
Комментарии (45):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
ЛенаШ 09.04.2012 00:11 #

Впечатление было сумбурное и противоречивое.
Открылось понимание что вот бывает так. Предупрежден значит вооружен?

ага. с таким же успехом можно в Гроссмане разбираться, как в авторе романа"Жизнь и судьба".
А так-то ладно. До Лолиты добрались.
Мне не понравилось, в смысле, грязно как-то. Вроде и ничего сногсшибательного, а как-то неприятно. Осадочек.
Кому как. Ювенильное море - не лучше.

ЛенаШ 09.04.2012 00:32 #

Грязно да... Но исповедь извращенца не может быть чистенькой? Искренне как-то вышло. Вот эта сторона жизни была для меня за скобками замками в режиме полного отторжения-отрицания - с-нами-такого-не-может-соприкоснуться. А так пришло понимание что интеллигентный дядечка на лавке в парке с газеткой на самом деле может быть... Что извращенцы - это не абстрактные чудовища, этакие "дракулы" на вид, а реальные люди среди нас... Живут, чувствуют, действуют...

Зебра80 09.04.2012 10:05 #

Девочки, это роман не о педофилии! Это роман о любви, возникшей почему-то в душе гадкого похотливца, и о том, что любого человека любовь способна сделать лучше, хоть чуть-чуть. Но прежде, чем любовь успела сделать Гумберта лучше, похоть им управляющая успела изуродовать и его душу, душу девочки, и жизнь их обоих.

Ну а кроме того, это нечто вроде научного исследования: как микробиологи под микроскопом разглядывают, как ведут себя смертоносные бактерии, так Набоков показывает, что происходит в душе человека, одержимого пороком. Там есть фрагменты, где видно: Гумберт не всегда способен сам управлять собой: иногда порок управляет им, как болезнь управляет организмом.

В-третьих, Набоков поставил перед собой интересную, сложную и необычную задачу: воссоздать изнутри душевный мир не положительного героя, а отрицательного! Ведь обычно повествование ведется от лица персонажа, симпатичного автору, а на "плохих" автор (и с ним читатели) смотрят со стороны и видят только их поступки. А что толкает героя к этим поступкам? Что происходит в его душе? - это как правило остается за кадром.

Можно рассмотреть роман и с других точек зрения. Но уж чем он ТОЧНО не является - так это пропагандой педофилии! Такое могут говорить либо те, кто "не читал, но осуждаю", либо те, кто видит в книжке только набор букв, но не видит того, что стоит за ними. Ведь именно из-за порочной страсти происходит в финале романа ужасающий, абсолютный, безнадежный крах жизни Гумберта! И потакание своей похоти ни к чему иному привести не могло и не может.

ЛенаШ 09.04.2012 10:36 #

слушай, ты как учительница литературы!
Ну конечно об извращенной любви, ее течении и хитлосплетении))

Зебра80 09.04.2012 14:04 #

Не зря ж я на филфак учиться поперлась )))

да понятно все.
я помню, когда в СССР еще изучали мы этот роман ( я училась тогда в школе филологов), то почему-то осуждали все Лолиту. Отсюда, думаю , из этой осуждающей идеологии и имя Лолита стало каким-то нарицательным. Но вот в чем вопрос: ведь девочка стала жертвой. Абсолютной жертвой и в моральном и нравственном и социальном смысле и во многом другом.
Ведь не стала же жертвой в морально-нравственном плане эта же Джульетта?
А почему?
Любовь чистая и настоящая может стоить жизни. Может стоить даже души. Но вот извратить душу и испоганить ее, изранить и загноить? - не знаю. Может ли настоящая, жертвенная, чистая любовь так изуродовать девочку, ее судьбу, душу, жизнь? Думаю - нет. Где любовь - там ответственность. Где порок- там животная похоть. Итог: а была ли любовь хотя бы у Гумберта? Порок, похоть, страсть, что еще - да , было. А где чувство-то? где ответственность, сострадание, бережность?
Так что не сожаления достоин герой. Порицания и забвения.
Девочку бесконечно жаль.
Ребенок со взрослой опороченной физиологией и душой, но с абсолютно детскими и беззащитными мозгами.
И не забыть ей.

Зебра80 09.04.2012 14:03 #

Наташ, там сначала действительно любви не было. Он о любви и не думал. А то, что любит Лолиту (не как полудевочку-полуженщину, а как человека!)- Гумберт понял только к концу романа. Когда было уже поздно.

вот в этом-то вся и трагедия.
сначала уничтожить - а потом что-то понять.
сначала убить - потом пожалеть.
сначала сломать - потом плакать на руинах.
удобно.
звучит как оправдание - я ее (Лолиту) , оказывается, любил...
О!
Надь, ты права, умом то я понимаю. Только не разделяю оценку автора. Позднее понимание /любви/ - это не всепрощающий фактор. Для меня, во всяком случае.

Зебра80 09.04.2012 14:46 #

Там автор главного героя не оправдывает. Или ты думаешь, что если повествование от первого лица - то устами героя сам автор говорит? Да там даже сам герой себя не оправдывает.

так да, я понимаю.
но то, что сам герой себя не оправдывает , не делает его лучше в моих глазах. Только в моих.
Просто вот в жизни, зачастую, некоторые нагадят, а потом, видишь ли , каются. Это так легко(((
Но это - произведение Набокова. А это- жизненный опыт. Личный.
Надь, я не опровергаю и не критикую позицию автора или главного героя.
Просто я описываю свое отношение к главному герою в контексте и своего жизненного опыта.
Наверное, это не правильно. Я не буду спорить. Но я могу тут только так.
То есть, не совсем объективно. Согласна.
То есть, снаружи - твой взгляд понятен, Надь. Но я смотрю как бы глазами Лолиты. И не могу его простить.

Зебра80 09.04.2012 15:11 #

Так его никто и не прощает! У него НЕТ оправдания!
Финал и показывает, что кайся-не кайся - а то, что успел нагадить - никаким раскаянием не исправишь! Это НЕ христианский роман.

Надь, ну ладно, вот мы с тобой и договорились об одном и том же, но разными словами.)))
Ну при чем же тут христианство-то?
Надюш, мне так сегодня херово, а тут прям улыбнулась)))
Ну ладно, не лютуй уже. Давай не ищи смысла в словах, которого нет. Я оч тебя уважаю и мне глубоко и сиренево какой ты веры и цвета. вообще без разницы. Бог - он один. А искусство - оно вне времени, вне религии и т.д.

Зебра80 09.04.2012 15:22 #

Ага ))))))))))))))
Не христианский - потому что насколько я понимаю, в христианстве кто искренне покаялся - тот перед богом прощен. А этот персонаж - не подлежит прощению, как бы он ни каялся, пусть хоть лоб расшибет, хоть землю ест!!!!

marion 09.04.2012 11:39 #

Я бы еще вот что добавила.
Не раз возникает вопрос, чего хотел автор - и к чему его произведение реально привело.
Описание порока бывает таким красивым и ярким, что на финал - ужасающий, безнадежный крах - уже не обращают внимания. Ну или считают, что оно того стоило - зато такие ощущения до этого!
Это не только к педофилии относится. По-моему, один из ярчайших примеров - это "Граф Монте-Кристо". Роман, в который автор хотел вложить высокий христианский смысл, которому дал эпиграф "мне отмщение, и аз воздам", восприниматся большинством читателей совсем-совсем иначе. Почему? Потому что уж очень привлекателен, умен, могуч этот мститель. Так и хочется ему подражать. А конечный вывод "я сам нуждаюсь в прощении" - это уже не так красиво.

Зебра80 09.04.2012 13:59 #

Да, Марина, пожалуй ты права. Набоков - великий художник слова. Поэтому одинаково сочно описал как терзания Гумберта, так и постельные сцены. Так что кто полезет в книжку за извращенной эротикой - тот ее найдет.

Ника Миронова 09.04.2012 17:13 #

Надя, где ты там увидела извращенную эротику? Сам Набоков писал, что те, кто думает будто в этой книге описание постельных сцен на каждом шагу-не дождется. Нет там этого. Автору важнее психология героя нежели постельные сцены. нет, есть несколько вполне себе таких описаний, но до извращенной эротики они далеки

Зебра80 10.04.2012 07:17 #

Есть пара фрагментов, пересказывать не буду. Скажем так: для нормальных людей это не эротика, а для извращенца - вполне себе сойдет. Я ж говорю: кто хочет - найдет.

Ника Миронова 10.04.2012 11:43 #

Ну в принципе-да, если специально искать... а кто ищет-тот всегда...

WRebel 09.04.2012 11:54 #

Встречный вопрос:

как Вы думаете, кому полезно читать эту книгу?
какое её аксиологическое значение?

родителям. И в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - отцам. В первую очередь. Именно отец из девочки способен воспитать и должен воспитать женщину. Стоп!!! НЕ в извращенном смысле, предвижу поднятые брови. ((( Именно папа сможет привить девочке эталон мужской порядочности и чистоты помыслов. Именно папа сможет и должен уберечь дочь. Именно папа покажет ей достойный пример любви и бережности и защитит от грязи лжи и разврата. Папа должен сохранить чистой душу дочери.
На примере отца дочь увидит - вот таким должен быть мужчина.
Это в идеале.
Идеал, ау, где ты?! нет его... почти нет.

Зебра80 09.04.2012 14:00 #

А книга обязательно должна быть полезной? Это произведение искусства - как симфония или картина. Кому полезно слушать Шнитке? А картины Дали кому полезны?

Литература, живопись, скульптура, музыка и т.д. - это воспитатели души человеческой. Не иначе.
А комиксы, модные журналы, ночная музыка и постельные сцены и т.д. - это развлечение, от которых потом лечиться приходиться.
Послушав Лунную сонату Бетховена, кто не стал чище? Слушая Лакримозу, реквием Моцарта, чья душа не наполнялась скорбью? Кто не плакал над книгой, не изливал душу в молитве? Не грустил у картины Перова"Неравный брак" и др.?
Это не польза?
Надюш, ты куда пойдешь, если есть сильно свободное время - в кабак, картинную галерею или по магазинам? А детей куда поведешь?
Могут ли воспитанные в духовности и на искусстве дети бить до полусмерти ребенка - инвалида?
Ты готова поспорить о пользе искусства?

Зебра80 09.04.2012 14:47 #

отвечаю на твой вопрос: например, душа Гитлера не стала чище.

Я готова поспорить о ПРЕУВЕЛИЧЕННОЙ пользе искусства.

не буду спорить. Гитлер - гений. Злой гений. Фанатик. Душевно или, вернее, духовно больной.
Я готова поспорить о том, что пользу искусства отрицать абсолютно нельзя.
А преувеличена она, или нет - трудно сказать. Это кому как. Некоторые и в храм ходят головой пол расшибают, а душа черная -пречерная. Так и искусство. Для кого-то - ширма. Для кого - то - яд.А для кого - то и пища и лекарство.

Зебра80 09.04.2012 15:14 #

Наташенька, милая, да кто ж тут пользу искусства отрицает? Я говорю, что нельзя произведение искусства воспринимать как таблетку: не лечит - значит плохая таблетка. Искусство может выполнять множество разных функций, и воспитание - только одна из них, и не всякое произведение искусства эту функцию выполняет. Нельзя от писателя, поэта, художника, композитора, чтобы он творил только то, что воспитывать может!

ну да. Ну не обязательно, Надь, воспитывать. Может просто, смотришь картину - или читаешь произведение - и душой отдыхаешь, или еще что-то в этом роде. Искусство - не розги для воспитания, я согласна.
Но все же искусство - помощник добродетели во всех ее проявлениях)))

Зебра80 10.04.2012 07:19 #

Иногда произведение искусства заставляет не отдыхать, а трудиться душой. "Лолита", да и весь Набоков - из таких. Бах, Рембрандт... Можно долго перечислять.

Ника Миронова 09.04.2012 17:15 #

Вот уж не думаю. что писатели пишут книги "для пользы". Если литературу делить по этому принципу, то бОльшую ее часть можно просто сжечь

WRebel 09.04.2012 18:22 #

Вот уж не думаю. что писатели пишут книги "для пользы". Если литературу делить по этому принципу, то бОльшую ее часть можно просто сжечь



А читают зачем?

После Свидригайлова тема Лолиты - вторяк. Тема размолота Достоевским со всеми вытекающими.
Федор Михайлович - это классика, а остальное...извините. Удовольствия от данного произведения мосье Набокова получить может только человек с определенными наклонностями.
Рекомедую Преступление и наказание. Школьный курс и ничего боле. Тема раскрыта. Зачет.
А Лолита на мой взгляд не более, чем сценарий уровня 9 1/2 недель.

Ника Миронова 10.04.2012 04:51 #

Читают... ради кругозора))) Мне "Лолита" не нравится-но вот попалась книга на глаза, я и перечитала, вспомнила. Больше желания не возникает

Зебра80 10.04.2012 07:26 #

Тема Лолиты, если что, размолота Достоевским не в "Преступлении и наказании", а в "Идиоте". А если Вы в книге ничего кроме эротических кадров не разглядели - это вовсе не значит, что там больше ничего и нет. Это значит только. что отторжение самой ситуации, описываемой в романе, вызвало у Вас отторжение всего романа.

На меня "Лолита" оказала двоякое влияние:
1. Я, как филолог, получила огромное наслаждение от того, КАК написана книга: язык, структура, способы создания образов персонажей... Набоков - Мастер.
2. После прочтения книги я долго и тяжело думала, во мне совершалась огромная душевная работа и, думаю, благодаря этому я стала чуть-чуть лучше.

WRebel 10.04.2012 11:33 #

Милая моя Зебра, а где мною сказано, что в книге ТОЛЬКО эротические кадры?

Вы что-то слишком часто вкладываете в мои слова другой смысл.

Свидригайлов персонаж романа Преступление и наказание. Это я Вам как филолог филологу говорю)) И благодарную тему Идиота рассматривать в рамках данной темы - растекаться мысью по древу.

Эротизм от эротоманстства я тоже в состоянии отличить. Надеюсь, вы понимаете, о чем я.
Саморазрушение неконструктивно. Получать удовольствие от описания сего процесса нормальному человеку невозможно. Главный герой, в сущности, получает возмездие за свой разврат достаточно предсказуемым образом. Негодяй и жертва меняются местами. Никого не жалко.
Рафинированный эстетизм в наличии. Всё.

Зебра80 10.04.2012 13:54 #

В "Идиоте" - история Тоцкого и Настасьи Филипповны. К "Лолите" это ближе, чем история Свидригайлова и Дуни.

Не знаю как Вы, а я могу разделять наслаждение от того, КАК написано и негодование от того, ЧТО написано, причем задумано автором именно как вызывающее негодование. Одно другому совершенно не мешает. Иначе нельзя читать даже "Зайку бросила хозяйка": "Кааааак! Вам нравится поступок девочки, бросившей бедного зайку! Ах Вы бессердечная эстетка!!!"

VasilevaAM 10.04.2012 13:25 #

"Огромная душевная работа" - вот! правильно! именно этим моя душа и занимается уже полторы недели. просто так прочитать и отложить книгу не вышло, она ТРЕБУЕТ думать, передумывать и размышлять.

Зебра80 10.04.2012 13:54 #

Вот-вот.

Зебра80 10.04.2012 13:57 #

Тема Лолиты - вторяк?
А уж как тема любви в литературе измолота-перемолота! Пора было прекратить писать о ней еще пару тысяч лет назад - древние греки же застолбили территорию!!

Ника Миронова 09.04.2012 16:54 #

Я как раз осенью перечитала "Лолиту". Вообще Набоков тяжеловато пишет, я его не очень люблю. Про себя этот роман назвала "роман-предупреждение". И ощущение грязи-да... Главный герой сочувствия не вызывает-только омерзение. Жалкий человечишко с низменными инстинктами. Кажется в предисловии этот некий профессор-психиатр так и пишет-этот дневник пусть станет сигналом родителям девочек, организациям-дословно цитату не приведу, текста под рукой нет.

Зебра80 10.04.2012 07:29 #

Да, Никочка, книга очень тяжелая. Не из тех, что станешь перечитывать на досуге, чтоб отдохнуть душой.

VasilevaAM 09.04.2012 17:13 #

Читая книгу, совершенно точно поняла только одно: очень-очень сильно виновата мать Лолиты. не будь она так увлечена собой, не пробудилось бы в Лолите желание досадить матери за счет квартиранта. Не соперницей должна была быть ей Лолита, мать подругой должна была стать дочке - возраст то какой, а девочка то с характером! во многом желание досадить матери и привело Лолиту к первому неверному шагу.
Все верно, книга для родителей девочек.Полностью согласна про отцов, но и матери есть над чем поразмыслить.
ну мне так кажется.мждет я и не права

Зебра80 10.04.2012 07:28 #

А ведь верно! Мне это как-то в голову не приходило! Наверно, потому что тогда у меня еще дочери не было.

Гайка 14.05.2012 08:26 #

Ага и я об этом думала)))да это о том что иногда отношения мать и дочь входят в неправильную колею. Вместо того что б стать ближе, поддерживать юную дочку своим опытом мудростью женщина так боится старости( потери привлекательности) и одиночества что соперничает со своим ребенком.
И мне показалось что трагедия произошла из за того что семьи не было . Мама искала любовь а девочка получается вообще была одна. Наверно этим и опасны неполные семьи. Вместо того что б растить детей женщины вынуждены начинать все заново.счастье когда есть бабушка и дедушка и могут подхватить внуков . А если нет(. Вот к чему может привести бесхозность детей(

И когда мама ставит любовь и чувства к мужчине выше мат инстинкта тоже фигня выйдет. С такой мамой лолита была изначально обречена.пока мать так наплевательски относилась к своему ребенку ничего хорошего девочку ожидать не могло. Или отчим, или плохая компания... Добром бы там все равно дело не кончилось!(

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир