Вступить в сообщество
Сообщество

Книжный клуб

marion

А вы любите фантастику?

Приглашаю всех, кто любит или не любит, но интересуется фантастикой, высказаться о любимых (не любимых) произведениях.

Ответить21 комментарий
В избранное
Комментарии (21):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
marion 05.04.2011 13:56 #

Я люблю фантастику весьма выборочно, и не за то, что это "вообще фантастика". То есть не за антураж звездных кораблей. Если в романе больше ничего нет, кроме супер-машин, то о таких блестяще сказано в "Понедельник начинается в субботу": "На лобовой броне у каждой сидел вдохновенный до полупрозрачности изобретатель, пространно объяснявший устройство и назначение своего детища. Изобретателей никто не слушал, да они, кажется, ни к кому в особенности и не обращались". Настоящая литература решает те же общечеловеческие вопросы, которые ставила перед собой классика, и совершенно неважно, как она построена - как фантастика, фэнтези, боевик или детектив.
Я начну писать со своих любимых авторов и произведений, а это - в первых строках - братья Стругацкие.
Присоединяйтесь все, со своими любимыми книгами или с комментариями!

Зебра80 22.12.2011 16:02 #

Ура! Здесь, оказывается, не только о титьках и ходунках можно разговаривать! Застыла, как ребенок перед витриной с пирожными. Причем с пирожными, которые все можно съесть!
Вот сейчас буду читать, а потом сама понапишу много-много )))))))))))))))))
Ура! Ура!! Ура!!!!

marion 05.04.2011 13:59 #

Вот совсем недавно вышел замечательно сделанный фильм по замечательному роману "Обитаемый остров". На первый взгляд кажется, боевик чистой воды. А стоит задуматься, и столько серьезных вопросов возникает.
Очень хорошо построен сюжет — постепенное развитие молодого человека, который до этого жил в абсолютно благополучном мире. Когда он попадает в мир романа, он воспринимает все на веру. Верит в то, что правительство действует на благо страны, вступает в армию. Очень скоро наступает прозрение, и он уходит к подпольщикам. Но и там не все гладко. Один из ключевых моментов романа — когда он спрашивает: «Почему же рядовым подпольщикам не объясняют истинное значение башен?» , и напряженный, но честный ответ: «Потому что руководство подполья планирует использовать их, но уже в своих интересах».
Вот он, главный вопрос романа, поставленный людьми, жившими в советском государстве. Психотронное оружие, воздействующее на умы людей, самое мощное средство власти. Может ли оно быть «во благо», в зависимости от того, какие цели преследуются? Для парня, выросшего на Земле, этот вопрос имеет однозначный отрицательный ответ. А ведь посмотреть можно и с другой стороны. Неизвестные Отцы, стоящие у власти — жестокие злодеи? Однако именно под их руководством страна победила первую жесточайшую разруху и начала, кое-как, но начала восстанавливать нормальную жизнь. И лучевое оружие использовалось в войне с соседями, что позволило выйти из войны с минимальными потерями. И, заметьте, Неизвестные Отцы сами страдают от воздействия этого оружия. А уровень их ответственности перед страной? Это не наши правители, которые награбили и убежали в отставку. Не выполнил задачу - «сотри его с лица земли». Очень напоминает стиль правления Сталина.
А что будет с этой страной, после взрыва Центра? Очевидно, что ничего хорошего, последствия кратко обрисовал Странник в последнем диалоге с Максимом. Кстати, в фильме он сильно урезан, очень советую перечитать роман. Инфляция, физический голод и лучевое голодания, интервенция соседей. Максим даже не задумался над этим: воздействие на умы людей— это однозначное зло, зло не может быть во благо. «Я буду делать все, что мне скажут, но никогда я не позволю построить на этой планете еще один Центр, даже с самыми лучшими намерениями». А Странник — резидент Земли — именно собирался использовать Центр в своих интересах. Моральное право? Ради блага жителей этой страны. Чтобы избежать всех перечисленных последствий.
У меня возникали и еще более «страшненькие» мысли. Не странно ли, что никто из жителей планеты не знает, как оно работает и как от него защититься? Не странно ли, что психотронным оружием занимается в правительстве именно Странник? А уж не Земля ли дала им это оружие, а? Чтобы поставить «ручное» правительство, которое так же зависит от Странника (вспомним «первый же защитный шлем») и заняться планомерным воздействием по спасению планеты?
Так могла ли, должна ли была Земля вмешиваться в жизнь этой несчастной планеты? Благо или зло она ей принесла? Литература не дает ответов, литература ставит вопросы...
В последующих романах эта мысль, о земном Прогрессорстве, будет развита многократно, и выводы сделаны достаточно печальные. Но пока что, в этом романе, авторы явно сочувствуют Максиму, и его устами произносят гениальную фразу. Диалог Максима с Колдуном:
- Ваша совесть избалована постоянным вниманием, она начинает стонать при малейшем неудобстве, и разум ваш почтительно склоняется перед ней, вместо того, чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы...
- Не могу с вами согласиться. Совесть своей болью ставит задачи, разум — выполняет. Это и есть функция разума — искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит, вхолостую.
Подумать только, и эти слова написали атеисты, научные работники...

Mama_6 05.04.2011 19:30 #

Мне нравится "Заповедник для академиков" К. Булычева. Еще кое-что из Лема ("Солярис", "возвращение со звезд"). Стругацких, к сожалению, я не осилила. Их много раз много муж перечитывал, делился мыслями. Атеист - это весьма расплывчатая категория. Они знали и чувствовали больше того, что укладывается в принятые рамки того времени. Фантастика - прекрасное средство донести это до людей в социалистическом обществе.

marion 05.04.2011 20:29 #

Таня, привет! А вот я как раз Булычева не очень люблю, за исключением "Приключений Алисы". Надо будет перечитать. А Стругацких ты в каком возрасте читала? Я вот осилила только после 20 лет. Фантастика - это действительно прекрасное средство, и не только в социалистическом обществе. Шекли, Саймак, Азимов, Хайнлайн доносили таким образом свои мысли до "зажравшегося" американца. Характерно и то, что с 60-70 годов 19 века беллетристика пошла на спад. По крайней мере, я не знаю произведений такой же глубины, которые можно было бы поставить в один ряд с фантастикой, ни советских, ни западных. Если ошибаюсь, поправляйте))).

marion 11.04.2011 16:42 #

Если делить романы Стругацких по возрасту, как мы это делали с классикой, я предложила бы такую схему:
- в 11-12 можно читать ранние романы, о звездных странствиях, подвигах, сильных и больших людях: "Путь на Амальтею", "Стажеры", "Полдень, XXII век";
- в 14-15 лет: "Далекая радуга", "Обитаемый остров", "Трудно быть богом", "Отель "У погибшего альпиниста", тема моральной ответственности человека за свои действия;
- в 17-18 лет: "Жук в муравейнике" и "Пикник на обочине". "Жук в муравейнике" продолжает сагу о будущем, начатую "Обитаемым островом" и "Трудно быть богом", и переворачивает ситуацию наоборот: возникает подозрение, что на Земле действуют резиденты иной цивилизации. Что они несут Земле и каков при этом долг земной контрразведки? Земные люди воспитаны в традиции необыкновенного гуманизма, ярким выразителем является Горбовский с его принципом: "Из всех возможных решений выбирай самое доброе". И хотелось бы, но тот самый Странник из "Обитаемого острова", постаревший на 20 лет Рудольф Сикорски видит свою обязанность в другом: "Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязан предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах". И поэтому в финале романа звучит выстрел, в человека, который - предположительно! - является резидентом той фантастической цивилизации. Был ли он им на самом деле, мы не знаем и никогда не узнаем, да и не в этом дело.
Отдельно стоит "Пикник на обочине", великолепный, трагически-пронзительный роман о фантастической Зоне, а на самом деле - человеческой глупости и жадности. Читать его в обязательном порядке нужно всем! Даже тем, кто смотрел "Сталкера".
Более поздние романы я бы не стала рекомендовать: "Град обреченный", "Улитка на склоне" - это уже такая полная безнадежность, что не хочется перечитывать.
Как-то так. Кто еще любит Стругацких? Дополняйте и поправляйте!

Ирискин 14.04.2011 09:00 #

а мне нравится юмаристическое фентези - Белянин - Трилогия Меч без имени - дочка от него в восторге...

Комментарий удален

marion 15.04.2011 11:20 #

А вы читали Михаила Успенского - "Там, где нас нет" и "Время Оно"? Мне понравилось больше, чем Белянин. Хотя, конечно, дело вкуса. Полный шедевр, по-моему, это совместное произведение Лукьяненко и Буркина "Остров Русь". Первую часть под названием "Сегодня, мама!" экранизировали, но фильма я не видела.

ОбНатали 16.04.2011 11:36 #

Обожаю эти книги Успенского, там еще третья есть "Кого за смертью посылать" )))

marion 16.04.2011 16:16 #

Да, Наташ, знаю, но она, по-моему, послабее двух первых. А еще есть совместные произведения Успенского и Андрея Лазарчука: "Посмотри в глаза чудовищ" и "Гиперборейская чума". Читали?

ОбНатали 16.04.2011 19:57 #

Нет еще. Интересные? Надо поискать...

marion 17.04.2011 21:13 #

Там сюжет намного сложнее и путанее. В отличие от этой трилогии про Жихаря, которая читается на одном дыхании. Ну, это от Лазарчука, он вообще мастер сюжета. У него такие многочисленные повороты, что "без поллитра не разберешься". Те произведения, которые он написал сам, я вообще не осиливаю, а вот мой муж - да. Видно, женского ума не хватает))). А вот их совместное творчество получается очень удачно - фантазия Лазарчука упрощается легкостью и юмором Успенского. Этакая "альтернативная история".

Mama_6 18.04.2011 14:30 #

Марина, тебя читать настолько интересно, что даже добавлять ничего не хочется!)

marion 18.04.2011 15:43 #

Спасибо! значит, можно писать дальше? Отзывайтесь время от времени, чтобы не было ощущения шизофрении)))

Mama_6 19.04.2011 15:13 #

Отзываемся. А какое у тебя отношение к Бредбери?

marion 20.04.2011 15:32 #

Таня, может, неожиданное сравнение, но я отношусь так: Брэдбери - романтик, он мне напоминает Грина. Вещи у него разные по уровню, но примерно одинаковые по отношению к миру. Шедевры - это, конечно, "451 по Фаренгейту", некоторые рассказы: "Вельд", "И все-таки наш", "И грянул гром", "Детская площадка", "Были они смуглые и золотоглазые", некоторые новеллы из "Марсианских хроник". Большинство имеет плохой конец... и все равно он романтик, для него добро и любовь между людьми - это главное. А главный его ужас - перед технической цивилизацией. Мне кажется, так. Вообще американская фантастика 60-70х это очень интересная тема, я ее обязательно разовью. Строгий аналитик Азимов и романтик Брэдбери, циничный насмешник Шекли и оптимист-философ Саймак, авторитарный милитарист Хайнлайн и веселый демократ Гаррисон. Все разные, и все нравятся.

Mama_6 20.04.2011 18:53 #

Да, я читала, что некоторые критики Бредбери к фантастам не относят. Про Грина - интересно. Мне в голову такое сравнение не приходило.

marion 09.05.2011 16:34 #

Итак, обещала - болтаю дальше))). Все думала, как изложить тему об американской фантастике, потому что она вдруг разрасталась). Начну с самого простого: что мне больше всего нравится.
РОБЕРТ ХАЙНЛАЙН: чтиво для мальчишек.
На самом деле Хайнлайн - это нечто гораздо большее. Писатель плодовитый и разноплановый, и не все у него мне понятно и нравится. Например "Чужой в стране чужих", роман, ставший культовым для хиппи - абсолютно "не мой". Я его так и не осилила. Поздние романы Хайнлайна тоже "не мое". А вот что я смело рекомендую всем подросткам (особенно, конечно, мальчикам) после Жюль Верна и Стивенсона: "Туннель в небо", "Между планетами", "Имею скафандр - готов путешествовать",
"Марсианка Подкейн", "Дверь в лето", "Гражданин Галактики", и еще довольно много повестей и рассказов. И, конечно, "Звездный десант" (или "Звездные рейнджеры", в зависимости от перевода). Приключенческие романы, сюжет - не оторвешься. Но параллельно с сюжетом в голову мальчишек "ненавязчиво" закладываются нравственные понятия, в первую очередь - о дисциплине и ответственности. В каждом романе вы их найдете. "Туннель в небо", например - роман о том, как большая группа подростков оказалась на другой планете. Вопрос выживания в первую очередь оказался связан с тем, как организовать внутреннюю структуру своего общества. Пришлось сражаться не только, и не столько, с инопланетным зверьем, сколько с теми "своими парнями", которые не желали подчиняться власти большинства. Это не космическая, это социальная фантастика.
Хайнлайн - американец на 200%, для него слово "демократия" - свято. В то же время он абсолютно авторитарен. Демократия - власть большинства, именно власть. Т.е. когда решение принято большинством, разговоры уже не допускаются - вот суть его понятий. Наиболее отвратительны ему те герои, которые считают себя вправе, "сидя на заднем сиденье, давать указания водителю, куда и как ему ехать". Во всех романах ярко проявляется "армейский" стиль, особенно - в отношениях между отцом и сыновьями. Отец - как правило, самый близкий человек для сына, но если отец сказал, сын отвечает: "Да, сэр" - до тех пор, пока сын не станов ится сам взрослым. Очень редко встречала подобный стиль отношений в других романах для подростков, и в частности, поэтому ценю Хайнлайна - в наше "разболтанное" время это (по-моему) как раз то, что нужно.
"Зведный десант" - самый яркий его роман в этом отношении. Фабула - про "звездную войну" с инопланетянами. На самом деле, это роман опять же о социальном устройстве, о месте армии в обществе. Хайнлайн, как вы уже поняли, обожает армию, и, конечно, идеализирует ее. Для него служба в армии - это в первую очередь проявление ответственности перед своей страной. В романе законы общества таковы, что только человек, отслуживший в армии, имеет избирательные права. Большинство не стремится и не нуждается в них - что же, это их право, они просто подчиняются законам и живут своей жизнью. Цитирую беседу на уроке в офицерской школе:
"Избирать и быть избранным - это обладать властью, высшей властью, из которой проистекают все остальные. Сила, если хотите. Гражданство есть сила, чистая и грубая, мощь скипетра и топора. Но вселенная строится на противоположностях. Что противоположно власти?
- Ответственность, сэр.
- Мои аплодисменты. Власть и ответственность должны быть равны, или начнется процесс уравновешивания, и это так же неизбежно, как возникновение электрического тока из-за разности потенциалов. Облекать властью безответственного, значит, пожать бурю... И поскольку суверенные избирательные права есть высший предел человеческой власти, мы удостоверяемся, что носитель их принимает на себя наивысшую ответственность. Мы требуем от каждого человека, который желает контролировать государство, поставить на кон собственную жизнь - и потерять ее, если придется - чтобы спасти страну. Если власть максимальна, то и ответственность должна быть максимальной".
Хайнлайна ругали за этот роман, находили в нем и милитаризм, и фашизм. Я же вижу в нем неосуществимую мечту. Все, кто служил и знает, что такое армия (неважно, наша или американская), понимают, как далека она от того идеала ответственности, который хотел видеть Хайнлайн. Но, еще раз повторю, для мальчишек этот идеализм намного лучше, чем болтовня об их правах и свободах. Чем очень грешат, например, романы Владислава Крапивина. Великолепные, интересные, душевные, сама их обожала в детстве. А вот недавно, перечитав некоторые из них, приняла решение некоторые из них "припрятать", например "Мальчик со шпагой". Очень уж непривлекательно выставлены в них взрослые, учителя и родители, и очень уж независимо (порой просто хамски) ведут себя главные герои-подростки. "Нам не разрешили - а мы имеем право!!!" И такие дети у него "всегда правы". Вполне понимаю иронию, с которой Сергей Лукьяненко пародировал Крапивина в своих "Рыцарях сорока островов" и "Острове Русь".

marion 09.05.2011 16:55 #

Добавлю еще: романы Хайнлайна писались в 50-60 годы. А это значит, что он "плыл против течения". В то время, когда все американское общество было проникнуто духом пацифизма, когда шли протесты против войны во Вьетнаме, когда всех ужаснул карибский кризис и беспокоила "холодная война" - "модным" было совсем другое. Роберт Шекли подшучивал над генералами в своих блестящих рассказах, Рэй Брэдбери приходил в ужас от смерти и насилия, Клиффорд Саймак утверждал мир и дружбу между землянами и "иными" (они обычно выглядят у него гораздо моральнее и добрее, чем люди). Гарри Гаррисон, писавший свою "Стальную крысу" лет на 10 позже, весело ронял: "Не понимаю, что взрослому человеку вообще делать в армии". И только Хайнлайн утверждал: "Высшее предназначение, которое может позволить себе человек - это заслонить своим телом любимый дом от войны. Это непреложная истина на все времена, для всех людей и всех наций". У его героев и мысли нет о том, чтобы договориться с "жуками", напавшими на Землю. Бить гадов - и все. Не молодцы ли?)))

Sekvoiya 21.06.2011 21:16 #

Очень любила фантастику, начиная со школьных средних классов и заканчивая так 25-ю годами, читала все подряд, что могло заинтересовать меня. В основном это были зарубежные фантасты, из наших Беляев, Братья Стругацкие, в общем вспоминаю с нежностью этот период.

marion 21.06.2011 22:27 #

Привет! А Лукьяненко в ваш список попал?

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир