Александра Кудимова

"9 месяцев в себе, 9 месяцев на себе"

Многие, наверное, слышали такое выражение: "9 месяцев мама носит ребёнка под сердцем, а после рождения 9 месяцев рядом с сердцем". Это выражение описывает основные принципы развития младенцев: они рождаются неприспособленными для жизни вне утробы матери и постоянно нуждаются в матери, которая как бы "донашивает" их уже после рождения в постнатальном периоде и дальше, пока дозревает их организм и психика.
Вот что пишет об этом Эрих Нойман, ученик знаменитого Карла Густава Юнга, основоположника аналитической психологии:
Одна из фундаментальных особенностей, которая отличает человека от даже самых близких его родственников среди животных состоит в том, что человеческий ребенок, согласно терминологии Портмана, должен пройти через экстраутробный, как и внутриутробный эмбриональный период. Детеныши высших млекопитающих рождаются в состоянии достаточной зрелости; или сразу, или вскоре после рождения они представляют из себя маленьких взрослых особей, которые не только полностью походят на взрослых животных, но оказываются способными жить без родительской опеки. Для достижения подобного состояния зрелости человеческий эмбрион нуждается в периоде беременности от 20 до 22 месяцев. Другими словами, человеческому ребенку после 9 месяцев, проведенных в утробе, необходим еще 1год для достижения той степени зрелости, которая характеризует новорожденных большинства видов млекопитающих при рождении. Таким образом, первый год младенчества целиком должен быть включен в эмбриональный период

Ответить46 комментариев
В избранное
Комментарии (46):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
Катя Пчёлкина 14.03.2011 14:09 #

А вот почему так человек устроен? Кто-нибудь об этом говорит? Почему олененок родился и побежал, а человеческого детеныша еще 9 месяцев под сердцем держать надо?

Тут обратная логика. Потому что стадо приматов может себе это позволить, "доводить" родившуюся особь вне матери - обеспечить защиту и т.д., а антилопа - не может, потому что у неё не ручки, а копыта

Это совершенно неспецифично относительно человека. Любые животные, которые вьют, так сказать, гнёзда, рожают недееспособных детенышей (ср.: птицы, мышки), а те, которые не имеют такой возможности - дельфины, сайгаки, слоны - рожают тех, которые сразу ходят.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 14:58 #

А вот интересно: срок выращивания и срок беременности, - они, действительно, приблизительно равный у разных животных?

А вот интересно: срок выращивания и срок беременности, - они, действительно, приблизительно равный у разных животных?


Ты сейчас говоришь невероятно крамольную вещь для сторонников засовывания груди в рот говорящим младенцам.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 15:03 #

Я еще не говорю, я только спрашиваю

creative_mam 14.03.2011 15:21 #

Потому что олень - он и тысячу лет назад был оленем и через тысячу лет будет оленем. А человек развивается и каждому последующему поколению нужно узнавать все больше и больше. Поэтому детство всё длиннее и длиннее.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 15:24 #

) Я привыкла думать, что пугающий инфантилизм человека, связан с комфортом современной жизни. Как только нефть кончится - начнут быстрее взрослеть.

Умение находить зайчика в тундре, убивать его при помощи самодельного лука и готовить на разожжённом трением костре, по-моему, сравнимо по сложности со сведением треков или оказанием риелторских услуг. Так что не знаю, не знаю...

Детство удлинняется, потому что мы это можем себе это позволить. Ср.: западноевропейское "вечное" студенчество. Согласен с Катей.

tanyatp 14.03.2011 15:25 #

Люди дольше живут, чем олени.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 16:05 #

Насколько я понимаю, это не аргумент. Черепахи живут по 150 лет. А детей вообще не растят, а в песке оставляют на волю случая.

Черепашки не млекопитающие Наверное. имеет смысл говорить только о живородящих.
Тут, как мне кажется, важно учитывать 2 момента: разницу между количеством и частотой воспроизведения потомства (у кошек собак рождается по нескольку детёнышей),и разницу между условиями обитания - несколько детёнышей рождаются у тех, у кого как раз нет условий для долгосрочного выхаживания одного, соответственно их должно быть как можно больше, чтобы для популяции не было критичным гибель нескольких. Или тогда по 1-2 рождают те, чьи детёныши сразу более самостоятельные от рождения - опять-таки для выживания (парнокопытные). Человек не попадает ни в первую, ни во вторую категорию.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 14:47 #

А какие практические выводы из этой формулы? Слинг, совместный сон и т.д.?

Ирискин 14.03.2011 14:55 #

конечно!
Слинги, СС и ЕР рулят!

Если брать практические выводы на базе теории Ноймана,внутри сравнения биологических параметров млекопитающих, то ношение на себе вполне логично соотносится с тем, что ребёнок не умеет передвигаться, а совместный сон - опять же по логике того, что млекопитающие спят со своими детёнышами. А если отдельно от теории "младенчество = эмбриональный период", то в любом случае существует биологический цикл развития, в котором ношение ребёнка на руках\в приспособлениях будет адекватно его требованиям в физическом контакте с матерью, совместный сон будет в первую очередь стимулировать грудное вскармливание, а согласно некоторым наблюдениям (Сирзы писали об этом) будет способствовать нормализации соматических параметров - сердцебиения, дыхания. Оба этих параметра ухода как бы нацелены на то, что ребёнок, не ориентирующийся в пространстве посредством "собственного я", воспринимающий мир через мать, через связь с ней в диаде "мать+ребёнок", стимулируется через телесно-ориентированные отношения. В большинстве материалов об уходе за детьми советуется давать ребёнку как можно больше физического варианта контакта, прикосновений, особенно в постнатальном периоде, когда ребёнок адаптируется к внешней среде ему важно создать обстановку, имитирующую внутриутробный комфорт, одновременно стимулируя к более лёгкому привыканию к новой жизни.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 15:43 #

Ну с этим вроде никто не спорит Вопрос "до каких пор". Правильно я поняла, что 9 месяцев достаточно?

Именно про ношение на руках я бы рассуждала только относительно того, когда, учитывая все особенности, мать может начать отлучаться от младенца или дать ему передвигаться рядом самому. Вот если брать, опять же, колыбели цивилизации - матери, как правило, не с кем оставить младенца, если она идёт в поле, на какие-то другие работы, и она может нести его на себе до того возраста, пока он не готов топать за ней сам. Относительно сна - другие параметры, тут речь идёт либо о продолжении лактации (а её надо стимулировать в подутренние часы, если мать намерена продолжать кормить), либо о прекращении. Но до года вообще стандартная существует рекомендации с предостережением относительно выселения в отдельную комнату на ночь, например и о сне под контролем родителей.

Электра 15.03.2011 12:47 #

ой, дети так быстро растут, хотелось бы не 9 месяцев и не год, но они в год уже такие самостоятельные... на ручки не усадишь, все надо самим... слишком быстро проходит время внутри мамы и на маме(((

А как насчёт того, что у стадных млекопитающих есть "детские сады", то есть обобщенное воспитание детей с самого малого возраста - и у приматов, и у других.

Тем более, что у животных колоссальная не только младенческая, но и материнская смертность, а значит обычное ещё во времена Диккенса дело, когда в семье живет куча племянников-сирот и пр.

Ну тут можно тогда повернуть обсуждение к тому, чем отличается развитие младенцев у тех, у кого не существует социальных интеракций по принципу монад, диад и триад, от человека. И это также связано с тем, сколько по времени малыши зависимы от матери, и как адаптируются ко внешнему миру после рождения - именно параметры адаптации, согласно стадиям развития психики и динамике в требующихся условиях или без них. У млекопитающих, живущих колониями (какие-нибудь особенно матриархальные, слоны, сурикаты) есть биологическая схема этого преемственного родительства, у человека она была создана искусственно (кормилицы, например) для младенческих особей, которые ещё не могли обходиться без матери, чисто по схеме потребностей выживания популяции людям больше соответствует тесный контакт именно с родившей "самкой" по многим параметрам. Допустим, ребёнок, выделяя свою мать по запаху уже с момента рождения, не сможет до не добраться, пока не умеет ползать, а слонёнок сможет. В то время, когда малыш-обезьянка уже прыгнет к маме по ветке, ребёнок ещё даже не совсем может перевернуться в её сторону. Опять-таки, к вопросу эквивалентности стадий развития.

Со всем согласен, кроме искусственности "преемственного родительства". У многих приматов, насколько я понимаю, старшие самки берут на себя присмотр за молодняком, пока матери отправляются за пропитанием. Хотя лактация - да, она, насколько я понимаю, почти всегда чётко родительская функция.

Но, собственно, эксклюзивность лактации у меня никакого протеста не вызывает. А вот идея о том, что мать должна идти на работу со слингом и младенцем, всё это "гнездование" кажется мне извращением/преувеличением эволюционно оправданного и клинически необходимого.

Мне случалось писать новости о похоронных обрядах преисторических людей, а вот о быте детишечек с исследованиями не сталкивался. Поскольку человек никак не изменился биологически с кроманьонских пор, интересно было бы получить хоть какие-нибудь сведения о воспитании детей пещерным человеком. Существуют ли они, вам не рассказывали?

Мне кажется, что депутат Европарламента от Италии Личия Ронзулли,

http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pic/01193dgb.jpg

которая на этом фото принимает участие в голосовании во время заседания в Страсбурге, с вами бы не согласилась
В целом, тут речь пойдёт не столько об абсолютных клинических показаниях, сколько о праве женщины не покидать своё потомство в связи с продолжением карьеры, то есть право на то, чтобы материнство не делало женщину аутсайдером, а социум не ставил перед однозначным выбором "или ты мамашка или ты активный социальный элемент". Поэтому, если брать за основу такие биологические теории о "донашивании" детей, обоснований не оставлять своих младенцев на кормилиц и в яслях больше, чем социальных обоснований для того, чтобы материнство запрело женщину в четырёх стенах, если она не хочет расставаться с младенцем.

Ну, как и в случае с обрядовой культурой, есть исследования, построенные на эмпирических закономерностях, вкупе с сравнительным анализоми жизни в колыбелях цивилизаций, в сочетании с найденными предметами обихода, обстановки, и выводы сделаны скорее по отдельным областям, которые вписываются в разделы типа "педагогическая антропология". Вот в частности по ношению детей, например, есть много отдельных очень интересных работ.

Да, я имел в виду именно её, Мама.Ру писала про этот случай.

Речь не о праве. Право - бесспорно, да его никто всерьёз и не оспаривает. Куда это у нас не пустят со слингом? Речь о том, что следует рекомендовать.

И я лично давно наблюдаю на ресурсах, подобных нашему, явную и крайне грубую (иногда даже хамскую) по форме дискриминацию мам, которые привили ребенка как полагается, докормили до 10 месяцев, потом перевели ребенка на ИВ, прикорм, нянечку, домработницу, а сами занялись собой. Словосочетание "мама-ехидна" вам о чём-нибудь говорит?

То есть ни в малейшей степени не оспариваю перечисленные вами права. Однако хочу констатировать, что кое-кто считает эти права - обязанностями. И это крайне неприятно.

Если говорить о дискриминации, то дискриминация материнства и детства в нашей стране цветёт буйным цветом и она касается тех, у кого нет нянь и домработниц в первую очередь, а иногда даже нет и бабушек. Женщина с маленьким ребёнком (а иногда с несколькими) - сразу становится наименее защищённым социальным элементом, уязвимым по множеству параметров:
- реально в общественном транспорте поехать с ребёнком в коляске? автобусы не приседают на рессорах, там практически нет мест для одной коляски, не говоря уже о двух (поэтому вышепомянутый слинг иногда единственный доступный способ мобильности, но только при наличии 1 ребёнка, а если погодки и 1 всё-таки в коляске?)
- для учащихся мам - в институтах есть детские комнаты, комнаты отдыха\кормления\пеленания?
- все общественные места оборудованы удобными комнатами матери и ребёнка? где можно спокойно сесть. покормить. переодеть. банки, госучреждения (где люди по полдня стоят в очередях), спортивные центры?
- в офисах для сотрудников-женщин те же комнаты для детей и отдельные туалетные комнаты?

Это я уже не говорю про то, КАК люди реагируют на попытку прийти в присутственное место с младенцем\цами... То есть, социум как бы симафорит очень внятно: "родила ребёнка - сиди с ним и не высовывайся". И это говорит в целом об обществе, для которого материнство и детство - это не то,что нужно поддерживать, адаптируя среду обитания под удобство растущего поколения, что надо куда-то спрятать подальше и не отсвечивать, пока младенец не способен тихо сидеть, сложив лапки, и отвечать по свистку

Таким образом обществу выгоднее культивировать и рекомендовать то, что будет удобно - надо на работу, в общество\ресторан\фитнесс-центр - бери няню и домработницу. Это - общественная норма. И всё упирается в неё и от неё принято танцевать, когда решается вопрос об активной жизни для матери младенца, потому что вариантов особенно нет - няня, бабушка и иди живи активно. Получается, что женщине заранее диктуется возможная "программа", по которой она почти не рассматривает такой вариант,который бы учитывал биологическое развитие младенца до года и его потребности.

А что касается этой формы "дискриминации", которую вы описываете: она не односторонняя... Все друг-другом недовольны

Соглашусь, в конце концов.

Вы, действительно, про реальную жизнь, а я вижу ситуацию через перископ сообществ Мамы.Ру и жежешных lyalechka, malyshi и других, крайне... крайне агрессивных сообществ.

Ну так надо борьбу с оффлайновой дискриминацией слингомам вести в оффлайне, а онлайновому hazing'у "мам-ехидн" что-то противопоставлять в онлайне. А то у нас кормить грудью не дают в "Икее", а страдают потом от этого мои интеллигентные и трудолюбивые одноклассницы, которых клюют фанатички-"голопопики" в ЖЖ за невинные вопросы о памперсах. Вот моя боль. Но и с вами согласен.

Утверждение о "большинстве видов млекопитающих при рождении" выглядит жуткой профанацией.

Пусть те, кто знают зоологию лучше меня, меня поправят, но такое впечатление, что человек ориентируется на отряды копытных и китообразных, но игнорирует состояние новорожденных огромной массы видов грызунов (очень многочисленный отряд), хищных (кошки, собаки), зайцеобразных, насекомоядных (ежи, например), рукокрылых... Ну и приматы, конечно, включая далеко не только человека, но и лемуров, обезьян...

Так что нет ощущения, что основная посылка таксономически корректна. Хотя мысль здравая, несмотря на сомнительные доводы в её пользу.

Мне кажется, что такое впечатление производит отсутствие акцента на существовании конкретного постнатального периода. А фраза "сразу после рождения" как бы не включает в себя основной смысл, не конкретизируя рамки и границы существующих периодов. Если взять за основу именно определённый период, то сравнение человеческого младенца двухнедельного возраста и котёнка того же возраста, ставит вещи на уже более определённые места. Плюс, если отталкиваться от вышеупомянутых оленят и слоников, то само по-себе сравнение с ними, конечно, не аналогично сравнению, например. с иными высшими приматами. У меня такое ощущение от работы Ноймана, что он приравнял человека уже к кенгуру и прочим сумчатым. Хотя, в современной неонатологии очень большой популярностью пользуется метод выхаживания недоношенных, так и именуемый "метод кенгуру". В этом смысле теории Ноймана имели колоссальное влияние.

сравнение человеческого младенца двухнедельного возраста и котёнка того же возраста


Сравнивать надо, нормировав по продолжительности жизни, конечно.

он приравнял человека уже к кенгуру и прочим сумчатым


Жесть

Катя Пчёлкина 14.03.2011 16:06 #


Сравнивать надо, нормировав по продолжительности жизни, конечно.


Тогда нужно сравнивать с черепахами и щуками?))

Нет, просто двухнедельный котенок эквивалентен двухмесячному человеку.

Двухнедельный котёнок уже ползает, встаёт на лапы ( а ещё выпускает когти ) так что, по-моему ребёнку двухмесячному он не соответствует. Я бы сказала, что примерно так: 1,5 месячный котёнок - это годовалый ребёнок.

И не будем забывать, что "в дикой природе" человек разумный живет 20-25 лет, оставляя 5-6 детенышей. Иное уже продукт небиологической эволюции.

Катя Пчёлкина 14.03.2011 16:36 #

У меня прям мир чудных открытий сегодня

Всячески рекомендую, там всего 4 минуты: The Joy of Stats - BBC Four.

Вера Рыклина 14.03.2011 18:10 #
Колумнист Mama.ru

О! Александра! А расскажите мне, пожалуйста, вот, что происходит с людьми, которых не носят в слинге, кладут спать в отдельную кровать и - о ужас - не кормят грудью. Есть какие-то исследования, статистика, научные эксперименты?

Получаемся мы. Жуткие монстры, поедающие детей на завтрак, обед и ужин, закусывающие ГМО и ширяющиеся вакцинами с утра до вечера.

Я начну с цитаты от авторов, которые вроде бы общепризнанные авторитеты, ставшие как бы "нейтральной полосой" между крайностями воспитательных методик:
"Не следует предоставлять детей самим себе, как советуют иногда родителям, - это
истощает силы ребенка. Такой стиль обособленного воспитания не имеет
преимуществ; необходимость в нем не подтверждается ни здравым смыслом,
ни опытом, ни научными исследованиями. Наоборот, последние как раз подтверждают, что ребенок ведет себя более беспокойно, если разлучен с матерью. Хотя существует много концепций воспитания детей, весь наш опыт показывает: для нормального психического, интеллектуального и эмоционального развития малыша ему нужно всегда быть вместе с мамой, а ей - носить младенца на себе."

Доктор Билл и доктор Марта Сирз

Концепция "принципа сближения", разработанная Сирзами, и ставшая на место популярной ещё какое-то время назад Споковской педагогики, она отталкивается от того, что чем мама\родители ближе к малышу, тем ему лучше, тем он спокойнее, тем гармоничнее развивается его организм и психика, потому что это базовая потребность в этой стадии развития человека - забота, выраженная в понятной ему форме - в физическом эквиваленте присутствия матери. Соответственно принципы ухода за ребёнком строятся с учётом сближения с ним посредством различных факторов. Как строятся такие концепции? Только ориентируясь на то, что бывает, если идти "от противного". Среди множества специалистов, изучающих эту тему уже не один десяток лет, складывается примерно такое мнение: степень вреда, наносимого ребёнку уходом, который предполагает отдаление от родителей и степень депривации этих самых родителей у ребёнка (в данном случае -его отчуждение от них) или любые параметры, которые идут вразрез с "методом сближения", определяется несколькими факторами: состоянием психики ребёнка и способностью у организма ребёнка эти пробелы компенсировать (компенсаторные способности психики), а также природным потенциалом для выживания (то есть, некоторые дети - борцы и они не страдают вопреки условиям).
Но, в случае, когда у ребёнка нет компенсаторных способностей, а ввиду его особого темперамента он не может выразить свой протест против отдаления от матери\родителей, согласно концепции современной классической психологии, включается так называемый "механизм мортидо". Что представляет из себя этот механизм у младенцев - в ответ на неудовлетворение потребностей ребёнок "выключается", он как бы внутренне перегорает уже в младенчестве, так как механизм мортидо (в противовес либидо - образному "желанию жить и любви к жизни") - это механизм "самоуничтожения". Чем больше у младенца, у которого нет "выживательского" потенциала, в этот период жизни стимулируется мортидо, тем больше эти не удовлетворённые потребности, накопившиеся за период младенчества, дают себя в разных формах знать в его взрослой жизни.
Это я описала классическое представление по Эриксону-Юнгу. Есть ещё ряд концепция о влиянии неонатального-младенческого периода на последующую жизнь, которые содержат идею о том, что методики ухода влияют не только на психологическом, но и на биологическом уровне.

Вера Рыклина 14.03.2011 19:11 #
Колумнист Mama.ru

Саш, я сейчас даже не про сами психологические концепции-теории-идеи. Мне интересно, на чем они основаны. Можно ли сказать (утрирую): отсутствие совместного сна приводит к излишней агрессивности, - среди 10 000 детей без СС 8 000 встали на учет в детскую комнату милиции, в то время как среди 10 000 тех, кто спал с мамами, малолетних преступников только 2000.
Или. ГВ воспитывает в ребенке доброту и нежность. В ходе многолетнего эксперимента в 5000 семей дети на ГВ кормили бездомных собак, помогали нищим, связывали свою профессию с благотворительностью, а те кто на ИВ привязывали кошкам к ногам консервные банки.
Что-то в этом роде существует?

Ну, поскольку психология - это не только социологические параметры, выводы, которые будут делаться, всегда будут объединяться концепцией, о которой я пишу. То есть, конечно, таких точных данных о том, что все, кто был на ГВ - все поступили в Сарбонну, а те, кто был на ИВ - закончили 9 классов нет и не будет, даже не утрировано - просто потому, что общество меняется, меняется отношение к детям и их параметрам развития (ещё 200 лет назад их за людей не считали и законы некоторых стран разрешали с ними обращаться как с собственностью), к понятиям о "правильном" и "неправильном" детском поведении, об успешности, о здоровье и важных для него факторах. Наука психология динамична, а вот социология как раз собирает "замершие" факты, они психологии полезны но нельзя было бы брать за снову только отдельные социологические-статистические исследования, т.к. в мире фрагментированном и неиерархизированном, имеет смысл только описание локальных, специфических феноменов, а феноменов, свободных от контекста (где жили эти дети, кто были их родители, их кормили грудью и били и не кормили и обнимали, в какой среде жили, с кем общались, какие были условия???), не имеет смысла.
Есть какие-то принятые за аксиому для конкретной науки параметры - вот такой, как то, что отношения с родителями в раннем младенчестве влияет на всю последующую жизнь. Это исследуется с самого основоположения науки как таковой. Вся психология посвящена изучению этих влияний и тому, как человек развивается. И поэтому конкретно я могу рассуждать и рассказывать только с позиции того, что есть факторы риска и есть их профилактика. Вот грубо говоря, мало любви и заботы в детстве (не выраженное в нюансах ухода даже. а в принципе. вообще,а если это связано с нюансами ухода - тем более) - это фактор риска, да, это может формировать как предпосылки к агрессивному поведению, так и прочую дисгармонию личности. Много любви и заботы - снижение риска расстройств личности, повышение выживаемости, улучшение параметров развития. Всё это выражено не в одном-двух-трёх исследованиях, а в динамичном развитии науки, в работах массы авторов, посвятивших свою жизнь изучению этих вопросов, изучению постепенному - от азов развития психики, до возрастной психологии-педагогики.

Теория, друг мой, сера, но зелено вечное дерево жизни. К сожалению для концептуального дискурса, в науках о человеке давно зарекомендовал себя как, эмпирически, более эффективный принцип evidence-based подхода, о котором и толкует Вера. Он, конечно, больше наш, медицинский, но вот и в клинической психологии уже есть evidence-based practice, и понятно, что без него вся иная психология безнадежно останется в прошлом веке. Игнорирование статистики теперь низводит любую концепцию до уровня художественной литературы.

Так что нужны доказательства. В виде, как вы говорите, "замерших" фактов. Каждому утверждению. Научно достоверные. Без фактов динамична фантазия авторов текстов, а наука - просто мертва или вымышленна.

Я к чему...

Много любви и заботы - снижение риска расстройств личности


...не премину ещё разок воткнуть свою излюбленную ссылочку на эту тему.


Без фактов динамична фантазия авторов текстов, а наука - просто мертва или вымышленна.


Несомненно. Мне лишь хотелось сделать акцент на том, что концепция - это то, что придаёт исследованиям динамичный характер, не оставляет их висеть в воздухе без пролонгированного смысла, потому как исследование, в котором есть факты, что, допустим, дети, которых меньше носят на руках\на себе родители больше плачут (типа вот этого http://www.portareipiccoli.it/trial_hunziker.htm )оно не имеет ценности без концептуального видения проблематики развития ребёнка в динамике с факторами в виде повышенной тревожности. То есть, грубо говоря: зачем нам изначально знать, как влияет повышенная тревожность? И здесь уже включается методологический подход к этой проблематике, который представлен в исследованиях, которые ведутся не один десяток лет. И безусловно они имеют структуру, требования, которые бы их делали валидными для доказательной базы. И я отдельно упомянула, что начало этих исследований лежит в изучении глубинной психологии,и я даже затрудняюсь назвать всех авторов, которые работают с изучением структур развития младенцев в 20-м веке, особенно за последние 20-30 лет, из тех, чьи труды являются основополагающими:А.Валлон, Ж.Пиаже, Л.Выготский, Р. Спитц, Дж. Боулби, Верни, М. Лисина,М. Жабер, М.Клаус, Д.Кенелл, Д. Эльконин, Зейгарник, Рене Спитц (который сделал огромный вклад изучением детей-сирот), люди, которые исследовали контрольные и экспериментальные группы новорожденных, младший возраст, группы детей в разных слоях, с разными морфологическими признаками, и т.д. их работы представлены широкой публике, с ними можно ознакомиться. Да сейчас каждая дипломная работа подтверждается реальным исследованием. Но, я повторюсь, чтобы исследования не висели "замершими фактами", их необходимо систематизировать по какому-то принципу - от чего отталкивается исследования и ДЛЯ чего хочет выяснить некую разницу, или некие факты.
С развитием гуманистического направления в психологии, с развитием отраслей, которые вместили в себя антропологию, биологию, медицину и психологию,с формированием этических комитетов, уходят в прошлое жёсткие исследования в стиле вот такого http://semirina.livejournal.com/182454.html , которые и привели психологию к концепции, по которой уже за аксиому берётся факт того, что отношения с родителями влияют на развитие (это опять-таки, к тому, что вопрос "что будет с детьми, которых не носят\не кормят и пр?" - он ведь задаётся изначально потому, что имеется представление о базовых понятиях формирования психики, то есть, сначала люди исследовали то, от чего потом разрослись вопросы "а как влияет. а почему так?") или вообще полумифических исследований типа Фридриха II Гогенштауфена, который якобы не разрешал прикасаться к детям помимо купания и пеленания в контрольной группе и разговаривать с ними. Тем более, что исследований влияния грудного вскармливания и контакта с матерью тоже уже предостаточно. Поэтому важным остаётся вопрос расположения этих исследований в постоянно мобильной сфере науки. Вот о чём я рассуждала двумя постами выше.

Schwan 15.03.2011 15:41 #

Александра,большое спасибо за столь интересную тему.С большим интересом прочла комментарии и Ваши ответы!У меня к Вам один вопрос,который меня давно мучает,но нет времени и возможности как-то серьезно поискать на него ответы.Когда-то прочла,что в фашистской Германии немецкие ученые тоже проводили исследования/эксперименты,исследуя вопрос эмоциональной,а главное телепатической связи разлученной с детьми матери.Смею только предположить,что если это так,то для таких исследований у них была "хорошая исследовательская база",но было ли это на самом деле,или же это очередная "историческая страшилка" не знаю.Может быть Вы встречали какие-нибудь ссылки,упоминания?

Спасибо вам, что читаете! ))
Я встречала некоторые упоминания о различных опытах в концлагерях, но я, к своему сожалению, никогда не имела доступа к реальным документам, для меня всё то, что я читала, тоже под большим вопросительным знаком и останется хоть и не страшилкой, но не больше, чем "исторической справкой". Я склонна думать, что вряд ли бы учёные III Рейха упустили бы возможность провести ряд экспериментов, но сомнительно, что когда-либо будут обнародованы самые важные из них.

Катя Пчёлкина 16.03.2011 14:44 #

Жень, это прекрасный текст, мы его вроде уже обсуждали. И Горелов чудесный человек, а главное - критик. Но ведь то, о чем он пишет, реально не имеет никакого отношения к тому, что мы здесь обсуждаем. Там чудесно описана паталогия, психологическая зависимость, гиперопека и прочие неврозы. Все это скорее относится к психиатрии, чем к вопросу "как воспитывать детей". Потому что абсолютно любой человек согласится с тем, что ребенку, у которого мама - психопат, жить сложно. Даже если этому ребенку 40 лет.
И я уверена, что никто Дениса (как и все наше поколение, и старше) на руках не носил, грудью до старости не кормил, в нос не целовал. Наоборот: соска, бутылка, кроватка, ясельки в 1,5 года - вот обычная схема. Естественная связь, потребность матери и ребенка в единении разрушается раньше времени, и мы получаем таких "мамаш".

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

миска 18.03.2011 22:24 #

Почитала я тему, очень много непонятных простому слуху терминов, конечно.
Но почему-то мне хочется добавить, что мало это 9 месяцев. Понятие на себе у человека, в отличие от животных растянуто на несколько лет. Мы же всё-таки имеем речь, духовные потребности, потребности к творению. Не уложить всё в такой малый срок.
Или я просто не въехала?

Да, я понимаю, что на первый взгляд терминами усыпано слишком густо, чтобы основную идею увидеть Но основной акцент вот в тексте, который вынесен сюда и там Нойман говорит о вот самой важной вещи - он предлагает возраст даже не 9 месяцев, а 22 месяца ребёнка включить полностью в период, по смыслу для родителей и специалистов равный практически эмбриональному, периоду развития внутри утробы и продолжающемуся после рождения. И именно по степени важности этого периода для "дозревания", "донашивания" младенца до требуемой стадии развития Нойман предлагает оценивать параметры ухода за младенцами и аспекты воспитания сдвинуть на то, что весь этот период после рождения ребёнок нуждается в таком же близком контакте с мамой, как внутри мамы.

миска 19.03.2011 14:33 #

Ну, хорошее обоснование. Я как ненаучный человек больше ориентируюсь на традиции.
Если такие работы приведут к их подтверждению - и женщине вернут благородный образ мамы, неразрывно связанной с ребёнком - просто супер.

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир