Вступить в сообщество
Сообщество

Книжный клуб

мамкаМити

Новая конференция)

Обсудим роман М.Булгакова "Мастер и Маргарита"

Ответить21 комментарий
В избранное
Комментарии (21):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
мамкаМити 10.03.2011 00:53 #

Немного предыстории. Роман вначале (1929г.) назывался "Копыто инженера" ("Инженер с копытом"), и задумывался Булгаковым как мистическое противостояние "света" и "тьмы". Любовь совершенно неожиданно прокралась в роман, став там главнейшей линией, определившей даже название... Итак, Михаилу Булгакову 38 лет, позади - страшный 1918 год, работа в госпитале, возвращение с того света (болел тифом), работа в газетах и журналах, смерть самого, пожалуй, любимого человека в жизни Михаила - матери, развод с Татьяной Лаппа, первой женой... Пьесы его запрещены по указу Сталина, гонения, клевета... страшное время - наступают 30-е! И тут, посреди всего этого, женатый во второй раз на Л.Белозерской, писатель встречает свою любовь - Елену... В 32 году он оформляет развод и регистрирует брак с последней любовью его жизни. Она - источник вдохновения! И работа над сожженной рукописью "Мастера и Маргариты" возобновляется (рукописи не горят!), - работа, которая продолжится до конца его дней...

мамкаМити 10.03.2011 01:06 #

Самая интересная для меня линия в романе (а их там великое множество!) - это, конечно, любовь. Любовь, которая, как известно, "выскочила..., как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила... обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож!" То есть, любовь изначально была неотвратимым событием. Не сказано: к добру ли, к лиху ли нагрянула любовь, но мы понимаем, что образ убийцы - неспроста...
Сама Маргарита считала, что они уже давно любили, еще даже не зная друг друга, как будто в какой-то над-мирной, невидимой другим, жизни. Это два родственные души, которые понимают друг друга с полуслова, с полужеста. Для меня все самое трогательно и счастливое в этой любви заключается в отброшенных желтых цветах, которые не понравились Мастеру, в шапочке, которую сшила своими руками ему Маргарита, в тех вечерах. когда счастье переполняло их и они сидели у печки, пекли картошку, и им было очень уютно вдвоем. Хочу заметить: как ни странно, ничего не сказано о плотской страсти, но при этом прекрасно видно, как герои боготворят друг друга, живут друг другом. Ведь Мастер помнит до малейших деталей даже черную туфлю Маргариты, которой она, шутки ради, иногда стучала в окошко полуподвального их жилья... Разве мог заметить туфлю тот, кто не любил до безумия?..

marion 10.03.2011 10:36 #

Ну, Ириш, рассказывай дальше!
Любовь - это конечно, понятно.
(ИМХО - для меня величие этой любви сильно снижается коротким диалогом:
"...и я там тогда... с этой, как ее...
- С кем? - спросил Бездомный.
- С этой... ну... с этой, ну... - ответил гость и защелкал пальцами.
- Вы были женаты?
- Ну да, вот же я и щелкаю... На этой... Вареньке, Манечке... нет, Вареньке... еще платье полосатое... музей... впрочем, я не помню".
Я сразу представила себя на месте этой Вареньки и подумала: экая же ты сволочь, Мастер...)
Но самое интересное в другом - почему, чтобы спасти свою любовь, Маргарита побежала не к Богу, а к дьяволу? Как ты это понимаешь?

мамкаМити 10.03.2011 22:19 #


Я сразу представила себя на месте этой Вареньки и подумала: экая же ты сволочь, Мастер...)


)), но я тоже сначала также подумала))) - все жены одинаковы!!!) Это было показано, КАК пусто и обыденно он жил ДО встречи Маргаритой, он совсем не знал любви, жил, как полагается всем - женатый... и видно, что вовсе не верил в то, что любовь существует... пока не встретил ЕЕ!
Жаль, времени мало(((: девчонки, мне так хочется с вами тут побыть, я рада очень, что Маринка к нам прибавилась (марион), и тут... работа))), студенты, родительское собрание и приезд Ванды (бабули из Варшавы) со дня на день, у Мити еще 12 День рождения, бегаю, договариваюсь насчет выпускного наших детей (из начальной школы) - ужжжас! Но я приду!) Обещаю!
Побежала Маргарита к Воланду, потому что НИКТО больше не смог бы помочь... В условиях 30-х годов, когда процветал сталинизм и иже с ним... о Боге споминать было ооочень опасно. Поэтому все как бы завуалировано. Однако, Воланд - "часть той силы, что вечно хочет зла", НО: "вечно совершает БЛАГО". Это не христианская любовь, это - жесткая справедливость. Маргарита вне себя от всей несправедливости, что наваливается на ее любимого, она не находит иного выхода, кроме как обращение к Воланду... она - согласна НА ВСЕ! Это как в стихах Цветаевой - любовь, готовая на все! В то же время, прекрасно видно, что Маргарита оступилась, у нее не было выбора, но был апофеоз отчаяния, а это не самый лучший советчик... Эта любовь остается бесплодной, бездетной... (как и у самого Булгакова не было детей). Завтра напишу еще!). Мариш, пиши тоже, твои рассуждения очень интересны!!!

leonora 10.03.2011 18:35 #

А мне, девочки, интересно то, как представлены силы тьмы в этом романе. Читая о Воланде и его окружении, у меня возникает ощущение, что автор им симпатизирует. И да, актуален вопрос: почему Маргарита пошла именно к силам тьмы, бы спасти свою любовь? Силы света были бессильны?

мамкаМити 10.03.2011 22:19 #

Леонора, ПРИВЕТ!!!!!!! Давно тебя не было, очень рада видеть!!! Прибегу завтра непременно)

leonora 11.03.2011 08:44 #

Привет! Да я давненько не появлялась))

marion 10.03.2011 23:08 #

Я, чтобы не повторяться, перекину сюда ссылку на свои рассуждения в соседней теме:
http://mama.ru/blogs/view/id/20535#comment186223
Я с тобой согласна - действительно, Маргарита согласна на все. Как многие женщины, которые обращаются к колдуньям, "приворожить-отворожить". Она доходит до логического конца - обращается прямо к дьяволу, благо он сам к ней первым обратился. А о последствиях она даже не думает.

мамкаМити 11.03.2011 22:38 #

Есть и еще несколько причин обращения к темным силам: 1. В 30-е никто бы не пропустил роман о Боге или о пути к Богу. 2. В это время сам Булгаков жил в атмосфере безбожия, все рушилось и он с ужасом наблюдал за этим зловещим разрушением духовных основ... К примеру, в это время он был шокирован популярным журналом "Безбожник". Вот и хотел мастер Михаил Афанасьевич показать, к чему приводит все происходящее, что случается при "свободном выборе" человека, куда ведут пути без Бога в душе...

marion 13.03.2011 20:47 #

Есть возражения:
1. А разве есть разница - о Боге или о дьяволе? Одинаково не пропустили бы. Да почему "бы" - реально не пропустили. И не думаю, что автор этого не понимал. Он ввел в роман пересказ Евангелия, он уверенно заявляет (устами Воланда), что все, что произошло в дворце Пилата было на самом деле. По-моему, этот роман однозначно не предназначался для печати.
2. К чему приводит все происходящее... К появления дьявола? Да. Но почему этот дьявол такой обаятельный? Автор описывает его с явной симпатией, как и всю его компанию. И эпиграф очень выразительный: "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо..." И правда, судя по роману, дьявол совершает куда больше блага, чем зла. Так выходит, что его появление - это очень хорошо?
У меня, после первого прочтения, впечатление было именно такое. Вот улетели из Москвы - и опять стало скучно... и на профессора Бездомного каждой весной накатывается тоска.
А ты как считаешь, если смотреть чисто по тексту романа: все-таки дьявол - это безусловное зло, которого быть не должно, или, как он сам говорит: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?"

marion 13.03.2011 21:26 #

Добавлю свое мнение: среди многих верующих людей, живших в 30-е годы, бытовало разочарование в Боге. И виной тому чересчур бережное церкновное воспитание, на житиях святых, на однозначных книжках по типу "Хороший - плохой".
Цитирую из книги о.Константина Пархоменко "Воспитание детей в христианской вере":
"Ребёнок... рискует оказаться в плену иллюзий. В жизни-то он будет сталкиваться со сложными, многогранными характерами, в которых доброе часто неотрывно от злого. В жизни он будет видеть множество несправедливости, а суд Божий часто так и не совершается в этом мире и справедливость не торжествует при жизни. Тут есть опасность, что, не получив ответы на вопросы о том, почему страдают безвинные, почему Господь не спешит вмешаться в ситуацию, а часто как будто и вовсе скрывается: не оказывает поддержки, не отвечает на молитвы, – ребёнок окажется безоружным перед трагизмом и жестокостью мира. И может даже разочароваться в Боге...
Отец Константин: Кстати, подобный печальный опыт был совсем недавно. В годы богоборческого советского режима, в 1920–1930-е. И плохую услугу тут оказали... жития святых.
Да, именно так. Ведь по традиционным житиям мученичество и исповедничество за веру казались такими легкими и даже желанными. Что только с мучеником ни делали, а у него вместо крови текло молоко, и его утешали Ангелы. И даже мучители вокруг каялись и тоже становились христианами.
Но когда начались большевистские гонения, жестокие, циничные, кощунственные, все оказалось страшнее, чем было написано в житиях. Я читал воспоминания многих исповедников (да и простых людей) того времени и встречал эту растерянность. Все думали, что Бог такого точно не допустит. Появилось даже выражение, хорошо передающее растерянность некоторых: «Бог в отпуске».
Не потому ли Булгаков и сделал действующим лицом дьявола, что Бог, по его мнению, "был в отпуске"?

мамкаМити 25.03.2011 18:37 #

Добавлю свое мнение: среди многих верующих людей, живших в 30-е годы, бытовало разочарование в Боге. И виной тому чересчур бережное церкновное воспитание, на житиях святых, на однозначных книжках по типу "Хороший - плохой".


Атеизм начал наступать еще в начале XIX века, а к середине наступил его расцвет. Но я бы сказала, что это было разочарование в Церкви как в институте, в ее служителях, а не в Боге. В Бога верили все, так или иначе). Все атеисты крестят своих детей "на всякий случай"), это архетип и его, слава Богу, трудно убить в душе народа.
И Жития, оставаясь до наших дней вместилищем добра и примера, тут совсем не при чем. Дело в самих людях: одни обтекали с жиру, беснуясь и не зная, что еще себе понапридумать, а другие спали на земляном полу, помирая от непосильной работы, сходя с ума от крика своих голодных младенцев... Хотя еще Петру Первому нужно "сказать спасибо" за разложение института Церкви и смуту в умах русских...

мамкаМити 25.03.2011 18:25 #

Есть возражения:
1. А разве есть разница - о Боге или о дьяволе? Одинаково не пропустили бы. Да почему "бы" - реально не пропустили. И не думаю, что автор этого не понимал. Он ввел в роман пересказ Евангелия, он уверенно заявляет (устами Воланда), что все, что произошло в дворце Пилата было на самом деле. По-моему, этот роман однозначно не предназначался для печати.


Есть возражения - это всегда признак того, что человек заинтересован в разговоре), спасибо.
Разница есть. Не спроста Булгаков подчеркивал в своем письме Сталину, что он - "мистический писатель". Черти и всякая нечисть тогда были "свободны" от цензуры. Достаточно вспомнить театр тех лет или распространенное увлечение мистикой, гаданиями, предсказаниями, "кручениями стола" и т.д.
Изначально Евангельской истории не было. Но и дальше роман "запутывает следы": Иешуа вместо Иисуса, некоторые несхождения в историях. Не преувеличу, если скажу, что тем, современным Булгакову, "цензорам", что писали слово "еще" с тремя ошибками), все эти аналогии были не под силу).

мамкаМити 25.03.2011 18:32 #


2. К чему приводит все происходящее... К появления дьявола? Да. Но почему этот дьявол такой обаятельный? Автор описывает его с явной симпатией, как и всю его компанию. И эпиграф очень выразительный: "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо..." И правда, судя по роману, дьявол совершает куда больше блага, чем зла. Так выходит, что его появление - это очень хорошо?
У меня, после первого прочтения, впечатление было именно такое. Вот улетели из Москвы - и опять стало скучно... и на профессора Бездомного каждой весной накатывается тоска.
А ты как считаешь, если смотреть чисто по тексту романа: все-таки дьявол - это безусловное зло, которого быть не должно, или, как он сам говорит: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?"


Автор описывает дьявола с симпатией, а, если выразиться точнее, с харизматическим ореолом. Да. Я думаю, это происходит потому, что была острейшая необходимость для Мастера-Булгакова "смоделировать" справедливость, чтобы хоть на бумаге она восторжествовала, чтобы всем воздалось "по делом"... Почему "двусторонняя сущность" дьявола (хотя я не люблю, когда Воланда называют дяьволом, это все же, немного разное)? - Предположу, что для того, чтобы "высветить" другую, противоположную сущность мира.
На Бездомного накатывает тоска из-за того мучительного груза в памяти, из-за груза чрезвычайных событий, что ему пришлось пережить. Он, хотя и стабилизировался, но все же, "болен неизлечимо", все произошедшее останется с ним навсегда. И каково находиться в толпе тех, кто не понял, а если и понял, то уже забыл, не осмысляя, не загружая свои мозги? - Вот оттого, увидев то, что не видят другие, коснувшись истин, Бездомный останется неприкаянным.

marion 26.03.2011 10:38 #


Почему "двусторонняя сущность" дьявола (хотя я не люблю, когда Воланда называют дяьволом, это все же, немного разное)? - Предположу, что для того, чтобы "высветить" другую, противоположную сущность мира.


Оо, вот это самое главное. То есть это все-таки не дьявол?
Для меня это был самый интересный вопрос: так какой он, этот дьявол - такой симпатичный, как у Булгакова и целого ряда других писателей, или все страшное, ужасное и кошмарное, что можно вообразить? "Кошмарный" образ дьявола в литературе почти не показывается, только в ужастиках... вот и у них есть положительное влияние))), я стала особенно задумываться над этим после фильма "Omen" по роману Дэвида Зельцера "Знамение" (о приходе антихриста).
Если Воланд - не дьявол, то конечно проще, но тогда кто он такой? Воплощение справедливости? А кто такой Иешуа? Воплощение добра? Добро договаривается со справедливостью на паритетных началах... Ну что же, картина, конечно, нехристианская, но вполне логичная. Вот только бал у сатаны мне не нравится - это уже не справедливость, это глубокое погружение в самое натуральное зло.

мамкаМити 31.03.2011 20:28 #

Марин, однозначно), не дьявол в его традиционном понимании. Мне, проанализировав биографию и хронологию написания романа, думается, что это собирательный образ Зла. Воланд харизматичен, однако, его поступки в романе, если вдуматься, развенчивают харизматичный образ и говорят о том, что Булгаков не на стороне Воланда и свиты. Мне не симпатична Гелла, не нравится и бал. Жалко буфетчика, которому предсказана смерть от рака... жалко Бенгальского (хоть ему и вернули голову)), жалко того дяденьку (сейчас уже не помню фамилии, ну того, который как раз собирался обедать, а жена по-семейному уютно подала ему всякие кушанья, и тут приехали и нашли деньги в бачке от унитаза)... всех жалко - никому не дали шанса. А между тем, людям нужно давать шанс на исправление, на изменение жизни к лучшему, и не один. Посему, не очень-то и харизматичен Воланд, это в новом фильме он был весьма удачно сыгран.
Бал - это вообще отдельная статья: одно то, что Маргариту моют в чьей-то крови и пьют из черепа - все эти масонские штучки мне страшно отвратительны. Но как еще показать, что Маргарита "пошла на все"? - Вот тут мы и понимаем, что она продала душу... пусть ЗА ЛЮБОВЬ, за любимого, но она продала и проиграла... она не спасла ни его, ни себя. Это, как мне кажется, для того, чтобы читатель понял, НАСКОЛЬКО ей было тяжко, горько и ею владело отчаяние. К тому же, в жизни Булгакова был очень нехороший поступок: он отправил свою измученную долгами и его пагубной привычкой (он не был наркоманом, но наркозависимость была - последствие болезни возвратным тифом) первую жену Тасю на аборт...... это был его ЕДИНСТВЕННЫЙ ребенок... Вот, может, почему Маргарита, громя дом критиков, увидела маленького мальчика и, чтобы успокоить его, рассказывает "сказку" о "тете, которая не имела детей"...
Иешуа максимально приближен к образу Христа, он всепрощающее Добро, Свет и высочайшее по своей глубине Смирение (которому нам бы поучиться...).
Вот почему Мастер не заслужил Света, он заслужил только покой.
Марин, пиши. На тебя одна надежда), хорошо, что с тобой можно поговорить о литературе. Вот что я буду делать, когда ты родишь?)))

marion 01.04.2011 07:31 #

Да, верно, отправил на аборт, как я читала, дважды - первый раз до свадьбы, второй раз уже после. И это сын священника! И в то время, когда аборты были еще вовсе не разрешены - в 1913 и в 1917 году! Уж никак не сказать, что это большевики его развратили. И детей у него так и не было, а тоска по детях таки звучит во многих произведениях.
Насчет романа еще напишу попозже. Ира, до родов, после родов - неважно, на разговоры о литературе время у меня всегда найдется, я же "Маринка-обленища" - так меня брат дразнит с детства и до сего дня! )))

marion 04.04.2011 13:23 #

Вот чего я не поняла: не дьявол, а собирательный образ Зла. А в чем же разница? Дьявол - это и есть воплощение Зла.
Мы, конечно, пытаемся проникнуть не в фактическое состояние дел, а в ту кашу, которая была в голове у автора, а она, по-моему, была изрядна. С одной стороны, да, он пытается сделать Воланда воплощением Справедливости. Пришел, и всем выдал. Но каков итог? Они исправились? Только один Бездомный. Остальные так ничего и не поняли, пережили какой-то шок, и все осталось по-старому. Ты говоришь, им не дали шанс? Да нет, не согласна, это и был шанс, но они им не воспользовались.
С другой стороны, прекрасно видно в сцене бала - черная месса, пародия на Евхаристию. Вот это и ужасно: получается, по мнению автора, что одно другому никак не противоречит. Что можно быть справедливым и благородным по отношению к Мастеру и Маргарите, но при этом развлекаться таким вот образом. Свобода совести. Да, все же главное обаяние Воланда - это свобода. Что хочу, то и делаю, и никому не подчиняюсь, даже Бог ко мне обращается с просьбой о помощи. Как привлекательно, черт побери, так и хочется присоединиться к такому духовному вождю!
И насчет конца. Так все же он хороший или плохой, извиняюсь за примитивность? Что произошло с Мастером и Маргаритой? Покой - ведь это общая фраза. Если подбирать аналогию, то покой - это смерть. Уж куда покойнее... Получается, что нет принципиальной разницы между Берлиозом, который ушел "в небытие" (да воздастся каждому по вере его!) и этой парочкой. И им пусть воздастся по их вере! Для них рай - это вдвоем в домике, у огня, и никого больше не надо (включая Бога). Что же, пусть они его получат. Опять свобода! И опять это ужасно привлекательно, для нас, грешных людей. Мы тоже себе придумываем такой рай, который нам хочется, и ужасно недовольны, когда Бог нам дает совсем не то, что мы придумали. А вот дьявол охотно даст каждому "по его вере".
Ты говоришь: автор хотел показать, куда приведет жизнь без Бога. Так куда? Ведь привела именно туда, куда они и хотели. Это плохой конец? Мне кажется, что 90% читателей не сомневаются, конец вполне счастливый. А дьявол - очень симпатичный парень. А может быть, все это так и было задумано Богом. Бога в романе нет, но может быть, он просто "вынесен за скобки"? А Воланд, что бы он из себя ни строил, на самом деле выполняет Его волю? "Я часть той силы..."? Воланд говорит Матфею: "Передай, что все будет сделано". А у него был выбор? Мог отказаться? Это добровольное согласие, или выражение подчинения? Можно понять и так, и этак.
Все же это самое "вредное" место в романе - диалог Воланда и Матфея: "Добро и зло - две стороны одной медали". Добро не может жить без зла, зло должно его защищать. А человек вправе выбрать, что ему больше нравится: добро, смирение и подчинение - или свободу, месть и справедливость. Но как это было привлекательно в 30-е годы, когда хотелось СВОБОДЫ, когда хотелось убежать от государственной системы в далекий домик с виноградом, а перед этим навешать всем, кто не давал творить и жить как хочется! Вот почему мне все же кажется, что это настоящие мысли автора: конец счастливый, и дьявол парень вполне даже ничего. Ну и пусть я не попаду в Свет, потому что у меня нет смирения. Смиряется пусть Иешуа, у него хорошо получается. А мне хватит покоя, дарованного дьяволом. Но мы-то понимаем, что это все ложь. На то он и дьявол, "лжец и отец лжи".

мамкаМити 15.04.2011 01:20 #

Марин, отвечу позже. Но скажу одно: тебе СРОЧНО надо все свои мысли по поводу книг ЗАПИСЫВАТЬ!!! Однозначно умно, талантливо и круто! Я бы купила такую книгу. В последнее время, твои комменты - самое лучшее из всей литературной критики, прочитанной мною.

savina19 14.04.2011 11:16 #

Мне стыдно, но я не читала, и фильм не смотрела. Как то не приятно, может даже страшно, тяжело.

мамкаМити 15.04.2011 01:14 #

Оль, тебе и без этого ужаса не сладко приходится, так что не кори себя), лучше предлагай на конференцию какую-нибудь оптимистическую книгу!

Комментарий удален

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир