Какие религии будут изучать четвероклассники

в избранное
Какие религии будут изучать четвероклассники 1

С этого учебного года в расписании российских учеников четвертых классов появился новый обязательный предмет – «Основы духовно-нравственной культуры народов России», состоящий из шести модулей: «Основы православной культуры», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры», «Основы иудейской культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики». Родители выбрали один из модулей, который и будет изучать ребенок.

Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов опубликовал в своем блоге цифры, полученные из Министерства образования – какие модули по религии выбрали семьи четвероклассников.

«Картина по стране в целом:
основы православной культуры – 31,7%
ислам – 4%
основы мировых религиозных культур – 21,2%
основы светской этики – 42,7%

Картинка по Москве:
основы православной культуры – 23,43%
ислам – 1.02%
основы мировых религиозных культур – 27,7%
основы светской этики – 47,4%

А вот по Санкт-Петербургу:
основы православной культуры – 9,46%
ислам – 0,07%
мировые религиозные культуры – 37,7%
светская этика – 52,6%.

Цифры. Ничего, кроме цифр», – отметил Венедиктов.

в избранное
Расскажите друзьям:
Комментарии (94):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
Лисска 17.09.2012 10:50 #

ну все, переезжаю в Питер!))

WRebel 17.09.2012 11:04 #

А что такое светская этика, расскажите мне...

_________________

Почему, Алиса?

Зебра80 17.09.2012 13:08 #

Ната, не путаешь ли ты ЭТИКУ и ЭТИКЕТ?
Этика - это, говоря стихами поэта, "что такое хорошо и что такое плохо"
А этикет - "что такое прилично и неприлично"
На примере: то, что в ответ на добрый поступок нужно ответить встречным добрым поступком - регулирует этика. А то, что нужно сказать "спасибо" - указывает этикет.

WRebel 17.09.2012 17:32 #

Ну а вот так, если: чем светская этика отличается от религиозной?

Зебра80 17.09.2012 18:51 #

Потому что НЕрелигиозная.

WRebel 17.09.2012 21:42 #

Потому что НЕрелигиозная.



А такой нету)) Вся светская этика в полном соответствии с религиозной.

xenix 17.09.2012 23:41 #

Тогда зачем учить вторую? Почему б не ограничиться в рамках школы светской?

Лисска 17.09.2012 12:03 #

потому что там самый большой процент выбравших "мировые религиозные культуры". это, по-моему, самое полезное и интересное

светская этик стала одним из модулей религии...
она стала ОСНОВОЙ духовно-нравственной культуры...
ужас-то какой
такое только у нас может быть(((((
скоро между духовностью и гламурной тусовочкой знак равенства поставят
а мне говорят: не матерись!

Schwan 17.09.2012 11:28 #

Мама-6 может более подробно рассказать.Они уже как пилотный проект на себе прочувствовали,что это такое...Мы раньше,кажись, в Нравственном воспитании,этой темы касались)))) Вот программка - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8

marion 17.09.2012 12:26 #

Нет, насколько я помню, у Тани в школе была история мировых религий.

Schwan 17.09.2012 12:48 #

Да? Но это надо у Тани уточнить)))))Мне кажется,что в прошлом году она писала,что родители выбрали "этику",но то, что там преподают - пустая трата времени))

Mama_6 17.09.2012 13:54 #

Светская этика у нас была и у Славы и у Димы. Выбрали почти единогласно.

Анна Д. 17.09.2012 20:20 #
Колумнист Mama.ru

Таня, в там как выбирают - дя всего класса большинством голосов или все идет параллельно, а ребенок ходит туда, куда выбрали родители?

Mama_6 17.09.2012 20:47 #

Аня, не в обиду будет сказано, ваша наивность в отношении к нашей системе образования умиляет)

Расскажу, как это выглядело на самом деле.
Дв с половиной года назад, когда старший сын был в 4 классе, в разгар 3 четверти назначили родительское собрание. На собрание пришла завуч и с квадратными глазами зачитала родителям какую-то бумагу, из которой следовало, что наша область попала под эксперимент ("попала под каток" в данном случае, почти синонимы) и с 4 четверти вводится новый предмет, надо выбрать модули, по которым дети будут заниматься. Всё это для учителей и руководства школы было не меньшим сюрпризом, чем для нас. Ни готовых к преподаванию данного предмета учителей, ни количества выделенных часов в расписании, да еще 4 четверть последнего класса младшей школы, когда дети должны усиленно готовиться к серьезным тестам перед переходом в старшее звено... Все взгрустнули. конечно, но куда деваться. решили. что таким ускоренным темпом светская этика будет наименьшим злом. Учителя в срочном порядке оторвали от работы и услали на курсы. И речи не могло быть о том, чтоб отправить несколько учителей, чтобы кто-то осваивал, например, "основы мировых религий", а кто-то "светскую этику".
так что, о каком-то нормальном, взвешанном выборе в тот момент речи вообще не шло, речь шла о жирной "галочке".

Анна Д. 17.09.2012 21:05 #
Колумнист Mama.ru

Нет, у меня иллюзий относительно школы нет ))) поэтому фраза в новости о наличии выбора сильно удивила )) вот и хотела узнать, как они это организовали )

marion 17.09.2012 23:14 #

Ну вот у нас про это писали в новостях, что каждый родитель может выбрать курс для своего ребенка, независимо от остального класса.
Для этого "возможно объединение детей из соседних школ для изучения модулей, которые будут выбраны малым количеством учеников"

Анна Д. 17.09.2012 23:31 #
Колумнист Mama.ru

А, тогда понятно! Потому что система курсов по выбору хороша для ВУЗа, например, но реализовать ее силами одной обычной школы практически нереально. Но если объединенные курсы, то это решает проблему.

marion 17.09.2012 12:29 #

Меня мои неверующие родители учили именно светской этике.
Порядочность, честность, труд, любовь, дружба.
"Совесть, Благородство и Достоинство --
вот оно, святое наше воинство.
Протяни ему свою ладонь,
за него не страшно и в огонь.
Лик его высок и удивителен.
Посвяти ему свой краткий век.
Может, и не станешь победителем,
но зато умрешь, как человек"
Меня одно удивляет: как можно этому учить в школе.

Зебра80 17.09.2012 12:46 #

Меня одно удивляет: как можно этому учить в школе.

Ну, по идее, весь процесс обучения должен опираться на законы светской этики. И программа литературы подобрана именно так, чтоб детям нравственные принципы прививать.

marion 17.09.2012 12:50 #

Вот! С этим совершенно согласна.
Литература - прекрасный предмет для усвоения нравственных принципов.
А отдельный предмет? К завтрашнему утру, дети, выучите, что такое совесть? Что такое честь, благородство? Бред.
Мне это напоминает, как у нас в старших классах вводили предмет "Этика и психология семейной жизни". Которому учила по своему жизненному опыту наша классная руководительница).
Думаю, что и из этого предмета такая же "галочка" выйдет.

Зебра80 17.09.2012 13:03 #

Да, скорее всего.
Ну, если честно, в старших классах из большинства предметов получается "галочка". И большинство выпускников не знает ни физику, ни биологию, ни историю... Но для кого-то эти предметы открывают новую область знаний, становятся увлечением, а то и профессией. Наверно, и с этикой, и с религиозной культурой так выйдет: большинство "отбудет повинность", но кого-то этот курс заставит задуматься, откроет новые горизонты, направит на путь самосовершенствования.

marion 17.09.2012 13:10 #

Да, поэтому мне и нравится проект нового ФГОС для старших классов.
Но этот курс, о котором говорим - он для четвероклассников.

Mama_6 17.09.2012 13:57 #

Это точно, ничего кроме "галочки". И учебники написаны довольно топорно. Но, в принципе там есть многие темы, что присутствовали у нас в "нравственном воспитании": "Кто он, герой нашего времени", например...

Schwan 17.09.2012 12:51 #

Вот,Марин!Мне тоже кажется,что введение одного курса по "этике" или "патриотизму" не научит человека ни любви в Родине,ни чести,ни достоинству....Это,как мне кажется,такое сквозное воспитание должно быть- через все предметы (через пример учителя, образы литературных героев,через исторические примеры и т.п.)

Лисска 17.09.2012 13:04 #

да вот именно, нафиг вообще этот предмет нужен? тем более, что урезали, насколько я помню, часы русского и литературы. думали, что родители будут выбирать православие? скорее всего. я рада, что не выбирают. потому что светская этика это ни о чем, мировые религии это по сути история, а вот что будут давать под эгидой православия я не знаю. если моим детям кто-то что-то будет преподавать как истинную веру или истинные ценности это я против. скорее всего, конечно, мой ребенок отнесется с иронией, как и я, но еще есть такое понятие как дар убеждения, которым обладают некоторые фанатичные люди. а детская психика неокрепшая, дети хорошо впитывают. да и сама идея мне не нравится - преподавать православные ценности. я, например, не все их разделяю

marion 17.09.2012 13:12 #

Мы уже спорили на эту тему.
Я считаю, что предмет нужен - но не в том виде, в каком сейчас.

Лисска 17.09.2012 13:47 #

сори, Марин, я помню, что вроде об этом говорили, но забыла, кто и о чем)). а в каком виде он нужен, это предмет, по твоему мнению?

marion 17.09.2012 20:15 #

В просветительском.
Знать, что такое Рождество, что такое Пасха и почему на Пасху красят яйца - потому что они отмечаются большинством населения страны. Знать в общих чертах содержание Библии - потому что иначе непонятно содержание множества картин Эрмитажа. Знать, что такое Преображение и Успение - хотя бы потому, что на соседней улице стоит Спасо-Преображенский храм.
Ну как-то так.

Лисска 17.09.2012 22:38 #

аа. ну это я за! это дело хорошее. я читала только Библию для детей, там такие картинки были, я несколько раз перечитывала! а взрослую мне тяжело. надо, наверное, но если б мне кто на уроке рассказал, я б не против). только без подоплеки, что вот она истинная вера, а как исторический документ и просто мудрая книга.

Зебра80 17.09.2012 13:13 #

Ух ты! Алиса, наконец-то я с тобой не согласна )))
По- моему, то, что под этику и религиозную культуру отдали часы литературы - вполне логично. Потому что литература как предмет учит все-таки не столько ценить и наслаждаться печатным словом, сколько тем самым морально-этическим принципам, в том числе христианским. Ну так почему бы на час в неделю не конкретизировать задачу: говорить о добром и прекрасном не на примере придуманной писателем истории, а на примерах из реальной жизни?

Лисска 17.09.2012 14:00 #

потому что. потому что школьная программа по литературе это проверенные веками произведения знаменитых авторов, нравственные качества которых у меня не вызывают сомнений. а учителя, простите, бывают разные. Достоевскому я доверяю куда больше, чем Марье Павловне, которую я видела раз на родительском собрании. вообще воспитание нравственности, обучение этому, это редкий дар. а среди учителей редко когда встретишь умение вообще чему-то научить. например, среди всех моих учителей я могу выделить не более трех, у кого это получалось. поэтому лучше пусть читают Достоевского, больше книг - больше нравственности, так надежнее

Зебра80 17.09.2012 14:11 #

Эх... Не буду я с тобой спорить. Потому что и ты вроде и права, и себя я по-прежнему считаю правой )))
В общем, всё сводится к тому, что всё зависит от учителя: хороший учитель даже на примере тычинок и пестиков нравственности научит, а плохой и Достоевского загубит, и Булгакова угробит.

Schwan 17.09.2012 14:26 #

Ага, в общем,сначала надо что-то подобное в пед.вузах ввести..
Ой,хотя с другой стороны,я себе представила,как в Вузе читают предмет "Методика преподавания нравственности в школе"...ой-ой....

Зебра80 17.09.2012 14:52 #

Мдя... Помнится, нас преподавательница русской литературы 19 века на протяжении семестра убеждала, что вся эта литература о том, что мужики - козлы!

Лисска 17.09.2012 15:23 #

хорошо, если ей не удалось мужиков убедить, что они = козлы

marion 18.09.2012 14:55 #

Ух ты! Алиса, наконец-то я с тобой не согласна )))
По- моему, то, что под этику и религиозную культуру отдали часы литературы - вполне логично. Потому что литература как предмет учит все-таки не столько ценить и наслаждаться печатным словом, сколько тем самым морально-этическим принципам, в том числе христианским. Ну так почему бы на час в неделю не конкретизировать задачу: говорить о добром и прекрасном не на примере придуманной писателем истории, а на примерах из реальной жизни?


А по-моему, преподавание литературы так и должно строиться: книжную ситуацию учитель должен проиллюстрировать примерами из реальной жизни. Чтоб дети понимали, что это не абстракция, что завтра они сами смогут столкнуться с такими же нравственными проблемами.

Зебра80 17.09.2012 12:42 #

Ната, в чем ужас-то?
"Светская" же не в значении "тусовочная", а в значении "не привязанная ни к какой религии". Меня, как и Марину, учили именно светской этике. И своих детей я ей учу. При этом "гламурные тусовочки" мне глубоко чужды, и старших детей туда вроде не тянет.
Нерелигиозный человек же может быть хорошим? Если он хороший, значит он живет в соответствии с этическими законами. Что тебя удивляет и возмущает?

WRebel 17.09.2012 17:33 #

Объясните, пожалуйста.

ЧЕМ СВЕТСКАЯ ЭТИКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РЕЛИГИОЗНОЙ.

С примерами)))

Зебра80 17.09.2012 17:52 #

Ой, какой обширный вопрос! На докторскую тянет!

Ну, во-первых, раз уж вы меня считаете еврейкой, отвечу вопросом на вопрос: если Вы ведете к тому, что светская этика ничем не отличается от религиозной, то почему верующие в Бога люди считают себя лучше атеистов?

А если серьезно - то основное отличие, как я понимаю, такое:
принципы светской этики направлены на то, чтобы человек, обладая определенными правами, свободами, не ущемлял при этом прав и свобод других людей и не наносил вред обществу в целом.
Религиозная этика при этом требует еще, если так можно выразиться, соблюдения интересов не только людей, но и Бога (богов). Соответственно, накладывает больше ограничений. Но может и предоставлять некоторые дополнительные права: так, например, в соответствии со светской этикой убийство человека - преступление, а в соответствии с религиозными принципами некоторых религий убийство инаковерующего не только разрешено, но и поощряется.

Mama_6 17.09.2012 19:41 #

"Ну, во-первых, раз уж вы меня считаете еврейкой, отвечу вопросом на вопрос: если Вы ведете к тому, что светская этика ничем не отличается от религиозной, то почему верующие в Бога люди считают себя лучше атеистов? " Хи, очень интересно) Любопытно, не замечала за собой сравнение людей по степени хорошести в зависимости от религии )))

Лисска 17.09.2012 20:05 #

насчет того, что верующие себя превозносят не соглашусь, религия этому не учит.
на мой взгляд, самое главное отличие светской этики от религиозной это ее (религиозной т.е.) отставание в историческом аспекте. сама по себе этика обусловлена законами выживания в существующей среде. религию придумали давно, тогда, когда вопрос выживания стоял очень остро, а смерть была постоянно вокруг, и ценности все формировались вокруг этого. сейчас условия выживания изменились. а нам пытаются преподавать "ТЕ" ценности, и вот тут я против). простите, что утрирую, но смысл примерно такой

marion 17.09.2012 20:10 #

А что, смерть куда-то делась?)) Тогда умирали в 30-40, сейчас в 70-80, но по сравнению с бессмертием особой разницы нет.

Лисска 18.09.2012 00:13 #

смерть не делать, но, согласись, когда любая болячка выкашивала целые деревни, когда обычное дело, что из 10ти детей 5ро не дожили до 8 лет, когда у тебя самого, как ты говоришь, лет 30-40, задумываться о бессмертии начинаешь сильно заранее)

marion 18.09.2012 00:17 #

А сейчас задумываются ближе к концу жизни, или когда беда случится...
Нет, не все - но чаще всего бывает так.
Религия учит, как относиться к смерти, боли, жизненным горестям. И в этом отношении ничего не изменилось, поэтому и ценности те же самые остаются.

Лисска 18.09.2012 09:32 #

ну есть вечные ценности, я не спорю. но вот это все про секс без брака и т.п. - ну, простите, атавизм). если никто не страдает, конечно!

marion 18.09.2012 12:03 #

И здесь никакого атавизма) Ты думаешь, раньше было по-другому?
Точно так же были люди, которые считали, что все это не для них, у них любовь, а штамп только мешает (что бы ни понималось под штампом).
Реально изменилось другое: отношение общества к женщине. И к лучшему, и к худшему - но все-таки лучшего больше.

marion 17.09.2012 20:07 #

Да, Надя, Таня правильно сказала.
Вопрос твой некорректен, потому что православная этика в первую очередь запрещает считать себя лучше других. Хоть атеистов, хоть кого угодно.

Зебра80 17.09.2012 21:39 #

Каждый увидел в моем вопросе то, что хотел увидеть...
Во-первых, напоминаю: кроме православия есть и другие религии.
Во-вторых, я не имела в виду, что религиозная этика поощряет чувство превосходства. Я говорю о конкретных чувствах людей, которые относят себя к какой-либо религии или конфессии. На бытовом уровне часто приходится с этим сталкиваться. Думаю, в этом не стоит винить придуманные религиозные или светские законы: это в человеческой природе.

да забей уже.
хочется конкретному человеку быть превосходней превосходного - нехай.
жалко что ли?
мне вот пусть все будут лучше меня - я только порадуюсь))))
да мне на мнения и, особенно, самомнения - фиолетово.
кто-то использует для своего превосходства религию
кто-то власть
кто-то цвет глаз
кто-то инструмент в штанах
кто-то связи
кто-то честь и совесть родной эпохи.
ты как-то слишком болезненно реагируешь на подобные темы.
не кипишуй
все из одного места
на лыжах вышли

marion 17.09.2012 22:53 #

Конкретное чувство превосходства конкретного человека - его конкретный недостаток. Который никак не связан с религией. Как правильно Ната пишет, если б не было у него религии - нашелся бы другой повод для самовозвышения. Хоть тот же атеизм.
Но это никак нельзя распространять на всех верующих людей.
Как и на всех атеистов.

WRebel 17.09.2012 21:48 #


Ну, во-первых, раз уж вы меня считаете еврейкой,



Это-то какой логической цепочкой в вашей головушке родилось?

WRebel, ну счас уморите ж меня)))
ну , блин, мне дюже нравится такая манера общения и письма
она мне оч близка
ну некоторых людей это...хм... напрягает
я реально ржу
над выражениями
и не буду против, если так со мной
но другим людям может не совсем комильфо, а?

WRebel 17.09.2012 22:07 #

WRebel, ну счас уморите ж меня)))
ну , блин, мне дюже нравится такая манера общения и письма
она мне оч близка
ну некоторых людей это...хм... напрягает
я реально ржу
над выражениями
и не буду против, если так со мной
но другим людям может не совсем комильфо, а?



Спасибо за конструктивное предложение, обязательно рассмотрим его на очередном пленарном заседании.

меня-то позовите)))
я тоже умею конструктивно на пленарном))))
здоровский у Вас слог
цепкий
острый
вот такого оппонента в дебатах я б опасалась
это не лесть
мне правда нравится.
за всех - не поручусь, извините)))

Зебра80 17.09.2012 21:58 #

Вы мне задавали такой вопрос: "Не еврейка ли вы?" Или один из вас одиннадцати скрыл это от остальных десяти???

WRebel 17.09.2012 22:00 #

Вы мне задавали такой вопрос: "Не еврейка ли вы?" Или один из вас одиннадцати скрыл это от остальных десяти???



Вы ответили, что нет. Исходя из этой логической цепочки, я считаю, что вы нееврейка.
Все просто. Не надо страдать дистрофией силлогизма или прикидываться. Не идёт.

Зебра80 17.09.2012 22:04 #

Ой! (прихорашиваюсь)

а в моей головушке родилось вот что.
вот смотрите.
на мой взгляд существуют два абсолютно тождественных понятия: этикет (в миру) и заповеди Господни (в Христианстве).
Мне вот видится, что эти два понятия пересекаются посредством своего наполнения и значения. И функции у них одинаковые.
1)Вот в Божеском: не убий. В миру - убийство серьезно наказуемо
2) не укради - это грех, плохо В миру - воровство - преступление, карается законом
3) не прелюбы сотвори , не прелюбодействуй - грех. В миру - не бл"дствуй, это осуждается обществом, моралью.
И так далее.
И нигде нет такого, что бы мирские законы шли вразрез с Божескими, с заповедями.
Значит, вся мирская жизнь и этика есть суть закон Божий и его заповеди, тлько другим языком, так сказать, адаптированные к светской жизни.
И никакой отдельной светской этики не существует.
вот и все.
А что касается той или иной религии, то не Христианство, не Ислам, не еще кто-то откровенно не призывают убивать. По-моему, это все ерунда, когда говорят, что религия воинственна за Бога (Аллаха и прочее).
Воюют люди. За деньги, власть, блага.
А Господь - он один. Один у всех. Один на всех.
И не о чем тут спорить.

ЯрославаM 17.09.2012 18:41 #

Объясните, пожалуйста.

ЧЕМ СВЕТСКАЯ ЭТИКА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РЕЛИГИОЗНОЙ.

С примерами)))


Смотрим на поведение пользователя WRebel, и понимаем, что так НЕЛЬЗЯ! (по понятиям светской этики)

ЯрославаM 22.09.2012 19:29 #

что такое этика - я знаю.
а почему она светская-то?
а какая еще -то бывает?


Бывает религиозная. В религиозной этике все законы морали объявляются как указание Бога. А в светской этике они выводятся из общественной необходимости. Убийство, воровство, хулиганство, сексуальная распущенность, тунеядство - плохо. И плохо потому, что это вредит процветанию общества, угрожает его безопасности.
Заметим, что законы морали приблизительно одинаковы у всех народов, а религия различна. Отсюда непосредственно следует, что мораль гораздо старше религии, особенно христианской, и не зависит от религиозных убеждений ни индивида, ни общества. Но религиозная этика включает в себя не только общечеловеческую мораль, но и постулаты, присущие конкретной религии. Так, например, у иудеев положено соблюдать день субботний и не работать по субботам, а в светском обществе суббота очень часто является рабочим днём. В христианстве нет заповеди, которая бы осуждала тунеядство, а светская этика лодырей осуждает. Мусульманину положено пять раз в день молиться, причём в строго отведённое время, светское общество не предусматривает перерывы в работе на эти молитвы.
Это не этикет, это именно этика.

WRebel 17.09.2012 21:51 #


Смотрим на поведение пользователя WRebel, и понимаем, что так НЕЛЬЗЯ! (по понятиям светской этики)



Я тебя тоже люблю.

Tanya:) 17.09.2012 18:53 #

Я вообще не понимаю, зачем нужно изучать в школе основы религии либо этики. Хоть в первом классе, хоть в двадцать первом. Про этику уже сказали - больше читать умных книжек. А для верующих и желающих приобщиться существуют воскресные школы, медресе и т.п. Лучше бы побольше было занятий по естественным наукам, русскому и иностранным языкам, трудов, в конце концов. Пусть дети учатся чему-то полезному.

xenix 17.09.2012 23:47 #

верно сказано

Зебра80 17.09.2012 21:54 #

Железная логика: если бывает светская, то есть НЕрелигиозная, значит бывает еще религиозная.

пчелка0880 17.09.2012 22:50 #

я вот тоже очень удивилась этому предмету
сначала Сережа говорит этику у нас ввели
я думаю ну зачем им это в 3 классе,а потом пошла уроки проверять,а на зошити написано
"Основы християнськой этики"
шок...

WRebel 17.09.2012 21:58 #

А все равно, всё содержание светской этики заключено в содержании религиозной этики)))

Зебра80 17.09.2012 23:28 #

Вы утверждаете, что во всех религиях этические принципы одни и те же?

И мне кажется, что светская этика (современная, во всяком случае) предоставляет человеку больше свобод, чем религиозная. Нет? Аргументируйте, пожалуйста.

Зебра80 17.09.2012 23:31 #

Уточняю: я не утверждаю, что это хорошо. Светским обществом сейчас не порицается сожительство до брака и постепенно уходит неприятие гомосексуализма - одни считают, что это изменения к лучшему, другие - что к худшему. Но дела обстоят именно так. А православная мораль по-прежнему порицает и то и другое, т.е. она строже. Нет?

Зебра80 18.09.2012 14:30 #

Этот каждый решает для себя. Большинство считающих себя православными предпочитают жить в соответствии со светской моралью. Потому что так проще.

Светская? конечно, больше.
только это плохо.
предоставили свободу народу, а мозгов не вложили.
а так нельзя.
и забыл простой люд про совесть
и живут половой жизнью мальчики и девочки в 13 лет с дядями-тетями
процветает порнуха-групповуха
и скоро геи по красной площади парадами ходить станут
плохо это все
так зачем такие свободы, где ни стыда ни совести

xenix 17.09.2012 23:48 #

все опирается на 10 заповедей, которые на горе Синай сказаны были и записаны.

вот именно это я и пытаюсь доказать.
Или хотя бы то, что именно так должно быть.
Так что это за отдельный модуль?
зачем он?
когда достаточно Господа Бога чтить и учить?
и по заповедям жить.
Я никого не учу жизни и не выставляю себя супер правильной
сама хамка, грешница еще та, и прочее.
просто чистоты хочется
и гармонии

xenix 18.09.2012 00:12 #

В том-то все и дело, что нет единого б-га в многонациональной России, поэтому учить православие в светских школах считаю неэтичным, можно учить основы мировых религий.

marion 18.09.2012 00:13 #

Потому что есть люди, которые не желают чтить Господа, но признают его заповеди - как законы для благополучной общественной жизни.

Зебра80 18.09.2012 14:15 #

Марина, не так: я признаю заповеди, выработанные человеческим обществом за многие тысячелетия, путем проб и ошибок, иногда очень болезненных, для иных социумов даже фатальных. Ты в этом видишь волю Бога - я не вижу.

Зебра80 18.09.2012 14:27 #

Ната, опомнись! ТЕБЕ хочется чистоты и гармонии? Сейчас достаточно церквей, куда ты можешь пойти, чтобы найти в душе то, чего тебе хочется.
Но я не понимаю, почему ради того, чтоб удовлетворить твою жажду гармонии, я должна позволить чужим дяденькам и тетенькам убеждать моих детей, что Иисус Христос воскрес, при том что ни я, ни мои дети в это не верят! Православие - ТВОЯ религия, естественно, что тебе хочется, чтоб его в твоей жизни было больше. А для меня православие - всего лишь один из МНОЖЕСТВА путей к Богу, в одном ряду с другими христианскими конфессиями, исламом, буддизмом, индуизмом и т.д.
Ты спрашиваешь, чегой-то я так бурно реагирую? Представь, что тебе сообщили: твои дети будут в школе изучать не православие, а индуизм. И их будут учить жить в соответствии не с Евангелием, а с Бхагавадгитой. Понравится? Будешь молчать и благостно кивать, мол, да, да, чистота и гармония рулят?

нет, Надь,
насильно ничто навязываться не должно
насилие во всех его проявлениях - ужасно
ведь Христос не обращал фарисеев и иных в христианство силой
и мы не должны так поступать

ЯрославаM 22.09.2012 19:39 #


Так что это за отдельный модуль?
зачем он?
когда достаточно Господа Бога чтить и учить?
и по заповедям жить.


А что делать тем, кто и под дулом пистолета никогда и ни за что не признает еврейского бога своим? Вот и получается, что введение основ религиозной культуры в школах есть ни что иное как разжигание межрелигиозной розни, оскорбление чувств атеистов и представителей других религий, попрание прав и свобод человека.

Ника Миронова 17.09.2012 23:49 #

Не понимаю, зачем вводить этот предмет нужно непременно в 4ом классе, в начальной школе.

Анна Д. 18.09.2012 14:45 #
Колумнист Mama.ru

Я вот еще думала-думала, что меня во всей этой идее смущает, и пришла к выводу что, во-первых, очень странно выглядит наличие отдельного да еще и обязательного курса, посвященного религии, в нашем светском государстве. К чему это все?
А если все-таки что-то подобное и может иметь место, то исклюительно как факультатив и вести "религиозную специализацию" должны люди, являющиеся привеженцами той или иной религии (например, о православии должен рассказывать батюшка), потому что у детей могут возникнуть вопросы, на которые учитель, даже хорошо подготовившийся к уроку, не сможет дать ответ.
Поэтому обычные учителя могут вести только светскую этику, а курс мировых религий вполне интергируется с обычной историей.

marion 18.09.2012 15:04 #

А меня это не смущает.
Религия - часть общественной жизни. Поэтому логично, что детям надо что-то об этом знать. Именно знать, а не верить и не принимать участие - вот это уже по желанию.
Но меня смущает разделение на разные модули, мне кажется, что выбор - это хорошо для старшей школы, а младшеклассники должны все учить одно и то же. Иначе это повод для разделения детей на какие-то кланы. Лучше уж действительно создать единый курс "Основы мировых религий".

Дочь подруги выбрала основы иудаизма. Весь остальной класс - этику или православие. Учительница заявила, что, мол, посмотрите все на Иванову, она опять отрывается от коллектива.

Полагаю, это сплошь и рядом.

О чем думали чиновники? Так воспитывается толерантность?

marion 18.09.2012 15:25 #

Учительница идиотка; надеюсь, что все же не сплошь и рядом такие встречаются.
Но мысль мою вы подтверждаете. Даже если учителя будут вести себя правильно, такое отношение запросто может возникнуть у детей.

Анна Д. 18.09.2012 15:31 #
Колумнист Mama.ru

Тем более, что не всегда выбор будут делать сами дети... Вот и объясняй потом одноклассникам, почему тебя мама в группу по православию записала, когда например весь класс на этику пошел.

Комментарий удален

Анна Д. 18.09.2012 15:29 #
Колумнист Mama.ru

Правильно, Марин, часть. Почему эту часть нужно выделять? Почему общих сведений в курсе истории вдруг стало недостаточно? Я не знаю, что там сейчас в программе, но нам на истории рассказывали и про направления христианства и про различия схмежду сунитами и шиитами, и возили на экскурсию в синагогу и в костел и в мечеть. Но углубляться в детали, сдавать экзамены, по-моему, чересчур.
Много что является частью общественной жизни, не из всего же обязательные предметы создавать. Тем более, что тема такая неоднознаная, как и основы семейной жизни, например, вроде нужно, но не хочется, чтобы этому учили в школе.

marion 18.09.2012 15:44 #

Не знаю, как у вас, а нас ничему подобному не учили.
Про греческие мифы в школьной программе было, про Библию - ни слова.
И в школьной программе сына я тоже этого не видела.

Анна Д. 18.09.2012 15:55 #
Колумнист Mama.ru

Да? Может, это правда мне так повезло ) учебник по истории я вообще не помню, нам все историк лекционно начитывал )
Ну тогда может и стоит какие-то дополнительные часы ввести в курсы истории или обществознания, по одному-два часа на религию...

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир