Бутылочки и соски травмируют более двух тысяч юных американцев в год

в избранное
Бутылочки и соски травмируют более двух тысяч юных американцев в год  1

За десятилетие более 45 тысяч американских детей в возрасте до трех лет пострадали от различных ранений, связанных с использованием бутылочек, сосок и поильников. Данные исследования, проведенного сотрудниками Национального детского госпиталя, опубликованы 14 мая в онлайн-версии журнала Pediatrics.

В общей сложности, в период с 1991 по 2010 год, 45 398 малышей поступили в приемные покои американских больниц с подобными травмами, то есть в среднем фиксировалось 2 270 пострадавших в год или один травмированный ребенок каждые четыре часа. Наибольшее число детей пострадало от бутылочек (66 процентов), затем идут соски (20 процентов) и поильники (14 процентов). В 71 проценте случаев малыши получали травму рта, реже страдали другие области головы или лица, а также шея (20 процентов).

Так как абсолютное большинство травм было получено в результате падения (86 процентов), можно предположить, что дети ходили или бегали с соской, бутылочкой или поильником во рту. Две трети пострадавших - годовалые малыши, только начавшие овладевать искусством ходьбы.

Американская Академия Педиатрии и Американская Академия Детской Стоматологии рекомендуют родителям к годовалому возрасту переводить детей на питье из обычных чашек, а к шести месяцам постепенно отучать их от соски, так как, по мнению специалистов, после полугодовалого возраста использование соски повышает риск ушных инфекций у малыша.

в избранное
Расскажите друзьям:
Комментарии (47):
Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .
Зебра80 15.05.2012 18:56 #

Еще один "освоенный" грант! Что будет следующим: подсчет травм от кубиков или от игрушечных машинок? Интересно, какие гениальные выводы будут сделаны?

Гениально, и выводы свежие такие))) а в предыдущей новости мне заголовок понравился)) правда, прочла - вроде хоть практическое применение открытию нашли реальное, а то прямо такая НОВОСТЬ - состав грудного молока меняется по мере роста ребенка!!!%O

Зебра80 15.05.2012 20:28 #

Да уж. О том, что состав молока меняется, я читала ещё будучи беременной первым ребенком. И уже тогда это не было новостью.

А уж сейчас об этом, по-моему, только ленивый не читал )) во всяком случае из тех, что пользуется такими интернет-ресурсами...

Конечно, руками!))) Не вилками же! Вилки ж вообще травмоопасны! Только ещё не подсчитали процент, наверное. Надо грант выделить на это дело))))

Зебра80 15.05.2012 23:10 #

Оружья нет страшнее вилки:
Один удар - четыре дырки!

Алекс6 17.05.2012 11:42 #

а у меня малый с года умеет пользоваться ножом и вилкой
блин шо теперь делать? раньше то че не сказали? а теперь ему три с пловиной и он никого не заколол и не зарезал ))

CareBear 15.05.2012 23:47 #

Как бабки на скамейке обсудили и успокоились))) главное чтоб было о чем поговорить!

Наташа, я ж и так в прошлой новости сдержалась)))))

marchik 16.05.2012 07:01 #

Хи хи! Надо подсчитать процент умерших людей, которые до того как умереть, кушали огурцы! Это ведь смертельно опасный овошшшш!!!

Roza 1974 16.05.2012 08:55 #

сотрудники больницы провели исследование, получили за это зарплату, занимались любимым делом, зарплату потратили на себя или свою семью. Все счастливы! Почему чьи то исследования, рассчеты, выводы и тд., одним словом работа, которая требует счета вызывает у многоих столь негативную реакцию?
Это больница, работники ведут счет тех или иных травм, пытаются установить закономерности, если закономерносте нет, просто фиксируют результаты работы. Вот и все!

Больница ведет статистику в любом случае, а закономерности устанавливают и рекомендации дают Академии никакого негатива, к добросовестным работникам больницы я только уважение испытываю, а вот такие "свежие" рекомендации от ученых вызывают смех))

belka74 16.05.2012 10:06 #

Варя, скажите, редкость ли для вас зрелище ребенка, который идет с чупа-чупсом во рту, и какого возраста обычно эти дети?

Если честно, Елена, с чупа-чупсом во рту мне чаще всего встречаются девочки-подростки, лет 14-ти и старше. Детей не видела.

belka74 16.05.2012 10:13 #

Я вот регулярно наблюдаю в мегаполисе, начиная с двух лет.
А медики между тем регулярно предупреждают, что самая распространеная травма от сладостей - разрыв нёба. Когда ребенок падает с чупа-чупсом во рту. Но все по прежнему дают.

Белк, но то чупа -чупс.
а то-бутылочка с молоком, смесью кефиром.
без чупы дите обойдется.
без бутылочки - никак. Если ГВ невозможно, а дите уже ходить умеет, а из кружки пить - нет. Тогда как?
другое дело, что энто виноваты не чупы и бутылочки, а нерадивые мамы-папы-и т.д., кто не досмотрел.
А дите - ему б покушать сытенько и вкусненько. И успокоиться. Какой с дитя спрос?
а вот бюджетные деньги тратить на такие ИССЛЕДОВАНИЯ - так это студенты бесплатно сделают.
Лучше б на что-то нужное потратили.

Roza 1974 16.05.2012 10:28 #

Такая у них работа (у медиков, ученых, исследователей и тд.) постоянно напоминать о результатах своих исследований:
- пристегните ремни безопасности (ведь, положа руку на сердце - найдутся люди, которые скажут "да знаем мы" и посмеются, но ведь не важно, знаю или нет, важно постоянно это напоминать и проговаривать
- вытащите изо рта у ребенка соску, карандаш, чупа чупс, и тд. - по аналогии с предыдущим
- много пододобное.
Меня вот честно удивляет другое - многие смеются про очевидные вещи, многие смеются, что выделяются деньги вроде бы как бы на исследование очевидных вещех - так почему не соблюдение этих простых вроде бы вещей имеет место быть. И второе - как исследование за границей - снова многие смеются, как отсутсвие своих собсвтенных исследований в стране - так всем грустно.

belka74 16.05.2012 10:33 #

Самый распространенный ответ - это все ерунда, мало ли что они там удумали.
Пока это не коснется их лично - многие считают что такого и быть не может

Roza 1974 16.05.2012 10:41 #

Да, согласна!
И вот снова вернусь к вопросу когда смеются на "тамошними" исследователями? Что смешного в том, что люди занимаются своей исследовательской работой?

Роза, я просто считаю, что предупреждать об очевидном - не ученых дело. Медиков, да. В случае с детскими креслами - сотрудников ГИБДД. Журналистов, в конце концов. Но не ученых.

Roza 1974 16.05.2012 10:44 #

В статье вот буквально сказано "Данные исследования, проведенного сотрудниками Национального детского госпиталя" -
то есть там не говорится, что это именно ученые.

Ну я ж и говорю, сотрудники больницы провели исследование, собрали статистику, а рекомендации кто дает, посмотрите! Академия Педиатрии и Академия Стоматологии!

Зебра80 16.05.2012 10:41 #

Роза, милая, у нас тоже ведутся такие исследования! Еще похлеще британских! Верстала, например, как-то научную статью об отношении девушек 17-18 лет к здоровому образу жизни. Вывод статьи: мордовские девушки ведут очень здоровый образ жизни! Что такое наркотики - даже не знают, алкоголь - некоторые пригубливают по праздникам и никто-никто-никто не курит! Откуда такие выводы? Исследование по результатам опроса студенток в общежитии!!!

ЛенаШ 16.05.2012 10:43 #

гы)))))

Зебра80 16.05.2012 10:46 #

Если б это "исследование" про опасность сосок провели в России - я бы возмущалась еще сильнее. Потому что на него были бы затрачены деньги не американские или английские, а наши с вами кровные! Те деньги, за которые мой муж на заводе вкалывает!

marion 16.05.2012 11:01 #

Хором)))

marion 16.05.2012 10:59 #

Потому что несоблюдение очевидных вещей - это не результат непроведенных исследований. Люди не знают, потому что не интересуются, не слушают врачей, не читают литературу. Или знают, но относятся безответственно.
Сколько, к примеру, еще нужно провести исследований, чтоб доказать вред алкоголя и наркотиков? Нисколько. Все об этом знают. А смертность зашкаливает.
Так зачем тратить деньги, чтоб доказывать очевидное? Снег холодный - не ешьте; огонь горячий - можно обжечься?
Если бы я прочла о том, что в нашей стране проводятся подобные исследования, меня бы возмутила пустая трата бюджетных денег.

О, Марина, нет у меня кнопки "нравится"( Как всегда - всё четко по полочкам разложила! С наглядными примерами)))

Тогда всё бесполезно - хоть академии будут предупреждать, хоть больницы, хоть дядя-милиционер. Как уже было сказано, ум или есть, или его нет))) Если родители не понимают элементарных вещей, то их ребенок всегда будет в группе риска. Моя бабушка всегда запрещала всем своим внукам бегать, ходить с чем бы то ни было во рту. Именно возможностью травм она это объясняла, хотя была простой колхозницей и о выводах академий не знала. Это просто веками накопленное знание. Ну разве это новость для ученых?!! А чупа-чупс в любом случае - зло)) Никогда ни своему, ни чужому ребенку не даю!

Roza 1974 16.05.2012 12:06 #

многие первые руководители тоже считают подобного рода исследования пустой тратой времение, поэтому при них никогда не создаются новые исследовательские группы, а прежние давно распущены - а деньги которые должны были пойти на ваш взгляд на пустые исследования идут прямиком в их карманы.
По вашей логике:
"зачем исследователям получать зарплату за пустые исследования? Умные и так выживут, ум либо есть либо его нет"
честно, у меня просто волосы дыбом, что это я слышу в 21 веке в современноей стране от современных молодых людей?!

Schwan 16.05.2012 12:42 #

Вставлю и свои 5 коп.)))Меня,если честно тоже улыбают подобные исследования и их выводы))но ведь как выделяются деньги на исследования?Пишется заявка, излагается проблематика,описываются ожидаемые результаты и т.п. Написать заявку - дело непростое.И нередко бывает так,что результаты превосходят ожидаемое и делается реально открытие, но чаще,увы,бывает так,что ничего сверхнового не открыли...И вот вопрос - как на моменте заявки определить будет или нет сверхновое открытие или нет?
И если честно,то мне жаль,что у нас очень мало проводят исследования и отсутствует развитая система грантовой поддержки...((

Зебра80 16.05.2012 12:56 #

Роза, НИКТО не должен получать деньги за пустую работу: ни исследователи, ни сантехники, ни врачи. Дело не в том, что умные и так выживут, а в том, что зарабатывать деньги нужно реальной работой, а не ее видимостью.

Согласна!!!

Schwan 16.05.2012 13:35 #

Надь,а что такое "реальная работа"?Ну вот правда,сбор и анализ стат.данных - это реальная работа?А исследования по использованию каких-нибудь прилагательных в произведениях,ну не знаю,Гоголя,например,это реальная работа?

Зебра80 16.05.2012 14:23 #

Ох, Света, этот вопрос меня давно гложет...
Ну ладно, убедили: подсчет количества травм от пустышек, чупа-чупсов, чайных ложек, зубочисток - дело важное и жизненно необходимое. Но зачем его как новейшее научное открытие преподносить?!

Танечка71 23.05.2012 16:49 #

Надюш, мне кажется этот вопрос не к Амерканскму институту педиатрии, а к тем, кто у нас подобные данные распростроняет. Возможно у них есть некий журнал, в котором они публикуют все данные своих исследований? Может быть такое? Вполне может.
Наши же берут, и за неимением своего, дергают оттуда. И получается вырвано из контекста.
У них это норма отчетности, печатаемая в журнале,
А у нас это выдается за сенсацию((

marion 16.05.2012 14:26 #

А вопрос и правда непростой!
заслуживает отдельного обсуждения!))
Может, создадим топ, Свет?)

Schwan 16.05.2012 14:35 #

можно и топ)))создашь?))я щас на пару часиков отлучиться должна,и сижу одним пальцем печатаю,пока лизка лопает)))))

Roza 1974 16.05.2012 13:29 #

Еще раз хочу отметить, исследовательская работа очень важна. Она должна быть непрерывной на уровне страны в целом. Если гос-во хочет хоть как тоы быть конкурентноспособно, оно должно либо исследовать и придумывать новое, либо пойти по другому пути.
В данном случае, в больнице подсчитали травмы и как то попытались разложить по полочкам (по возрасту, по предметам которые сопутсвтовали и тд.) результаты огласили. А в этот момент сидит вдругом конце этой большой страны мама, которая очень молода и у нее новорожденный ребенок, и живет она далеко от своих опытных родителей, некому ей подсказать о таких вещах, она с этим никогда не сталкивалась, прочла результаты этого исследования и стала осведомленной! Это уже хорошо.

Вспомните уроки ботаники средней школы. Лет 150-100 назад, ученые ботаники производил опытные посадки, собирали урожай, подсчитывали количество разных плодов и семян просто для учета, но как потом оказалось из этого вывелись определенные закономерности. и тд.

А государсвто должно выделять деньги на разные исследования. Вы заранее не знаете какое из них принесет позже те результаты, которые сподвигнут экономику вперед. Поэтому не надо высмеивать то, что является очередным рядовым исследованием.

Schwan 16.05.2012 13:38 #

ну посмеяться,конечно,можно,почему бы и нет...)))
но совершенно согласна,что исследования - штука тонкая и неожиданная!!!

marion 16.05.2012 13:58 #

В данном случае, в больнице подсчитали травмы и как то попытались разложить по полочкам (по возрасту, по предметам которые сопутсвтовали и тд.) результаты огласили. А в этот момент сидит вдругом конце этой большой страны мама, которая очень молода и у нее новорожденный ребенок, и живет она далеко от своих опытных родителей, некому ей подсказать о таких вещах, она с этим никогда не сталкивалась, прочла результаты этого исследования и стала осведомленной! Это уже хорошо.
Да полно!
В любой книжке, посвященной младенцам и детям младшего возраста, это УЖЕ написано - что нельзя разрешать им бегать с соской или поильником во рту. Если твоя гипотетическая мама хоть раз раскрыла такую книжку, поинтересовалась этим вопросом, она это знает. Не говоря уж о том, что это подсказывает элементарный здравый смысл.
На мой взгляд, в этой новости просто плохо подана информация. Были просто статистические результаты, а не научное исследование. Смысл: "По данным статистики, столько-то детей получили травмы от неаккуратного обращения с сосками и поильниками, педиатры рекомендуют родителям внимательнее следить за ребенком, когда он пьет из бутылки или поильника, и не позволять ходить и бегать с ними".
Вот если бы так написали, было бы логично и понятно.

А вопрос о деньгах, выделяемых на научные исследования, очень неоднозначный. Много тратится на заведомую ерунду, это точно.
"Британские ученые выяснили" - это уже шуткой стало)).

Roza 1974 16.05.2012 14:19 #

А кто будет определять критерии "ерунда" или "не ерунда"?

marion 16.05.2012 14:28 #

Главный критерий, по-моему - здравый смысл.
В сочетании с ответами на вопросы "какие темы сейчас насущно важны, а какие не более чем любопытны" и "сколько у страны денег на научные исследования".

Roza 1974 16.05.2012 14:36 #

вот вы и ответили:
- У этой страны (США) денег на R&D имеются
- темы на данный момент там актуальны многие: от средств по защите от солнца, лечение склероза, плюсы и минусы мед страховки, и вкючая настоящую тему ....до бесконечности.
И при этом есть многочисленные исследователи, которые востребованы, зарабатывают на этом деньги...
Вот и как бы все!

Roza_Marena 16.05.2012 14:59 #

"Британские ученые выяснили" - это уже шуткой стало))
Это точно!

Закончился мой ресурс прямого комментирования(( Надя, ты просто читаешь мои мысли! Марина, насчет отдельного поста - мне тоже понравилась идея, вопрос очень неоднозначный!

Комментарий удален

Для того, чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь .

Прямой эфир